EXCLUSIV Tudorel Toader, după ce Bolojan a anunțat reforma pensiilor speciale: „În realitate nu e vorba de o eliminare a pensiilor speciale”

„În primul rând, legat de vârstă și de vechime, propunem creșterea vârstei de pensionare și intrarea în sistemul de justiție vârsta de pensionare standard, de 65 de ani. Față de vechimea de 25 de ani de astăzi, propunem vechimea pentru pensionare la 35 de ani. Asta înseamnă că un magistrat, care lucrează de la început în sistem, să iasă la pensie mai repede dacă dorește, dar nu la 48 de ani, ci la 58 de ani. (…) Am făcut o propunere care ține cont de acest principiu de bază de contributivitate, dar și de formulele din legislația românească și de deciziile CCR: propunerea este ca valoarea pensiei să fie de maxim 70% din ultimul salariu net, subliniez, deci nu brut. O valoare care oricum este la nivel superior a situației din țările UE. Calculul efectiv se face raportându-se la veniturile brute. Un procent de 55% din venitul brut în ultimii 5 ani, dar nu mai mult de 70% din ultimul salariu net”, a declarat Ilie Bolojan.

Vezi și Ilie Bolojan: „58 de ani, vârsta minimă de pensionare în justiție”. Pensia medie a magistraților este aproximativ 5.000 de euro

În direct la România TV, Tudorel Toader, fost judecător CCR și fost ministru al Justiției, a fost întrebat despre eliminarea pensiilor speciale ale magistraților.

Urmărește-ne în Discover

Adaugă-ne ca sursă preferată

Eu pot să vă spun așa. În realitate nu e vorba de o eliminare a pensiilor speciale, ci de o reconsiderare a cuantumului acestora. Cuantumul valorii și cuantumul vârstei de pensionare. O lege ca orice lege poate să fie neconstituțională din două perspective, fie pe conținutul reglementării în norma de reglementare, fie pe procedura de legiferare de adoptare a respectivei legi.

Alte articole

Cum au ajuns magistrații, după ieșirea din câmpul muncii, să încaseze cât nouă pensii medii din România

PNL anunță că va vota eliminarea indemnizațiilor pentru aleșii locali și județeni și cere reducerea numărului de parlamentari: „Vom susține adoptarea de urgență a acestei legi”

Dacă privim din prima perspectivă, da, eu cred că proiectul de lege care se propune deocamdată în dezbatere publică și ulterior să fie adoptate întrunește exigențele constituției. De ce? Pentru că vârsta de pensionare nu este o problemă de constituție. Nu scrie nicăieri în constituție că magistrații trebuie să iasă la pensie la vârsta de x ani. Niciodată deciziile anterioare ale curții nu au adoptat problema vechimii sau vârstei de pensionare, așa a vrut legiuitorul atunci.

Astăzi, legiuitorul reconsideră vârsta de pensionare și spune să nu se mai pensioneze magistrații debilei maturități chiar și de viață, să se pensioneze mai târziu la 65 de ani, ceea ce cred că este în regulă.

Ce a discutat CCR – cuantumul pensiei. Pensia trebuie să fie cât mai aproape de salariu pe care evident îl primea în activitate, pentru că judecătorul, procurorul, magistrații în general pe timpul activității au multe interdicții care, vrând-nevrând, le afectează și viața de după pensionare și, în felul acesta, pensia să fie cât mai aproape de ultimul salariu.

Este nefirească posibilitatea pe care unii au cerut-o artificial de a se înregistra cu câștiguri mai mari, să le calculeze la pensie și să ajungă la pensii mult mai mari decât ultimul salariu. Unii pensionari, unii care, artificial, și-au adăugat multe sporuri care au intrat în calculul pensiei. Și mai e o problemă – cuantumul acesta de 70 în loc de 80%. Chiar și așa, cuantumul pensiei va tinde să se mențină spre nivelul ultimului salariu net.

Citește și Revoltă instantanee! Judecător din CSM, după ce Bolojan a anunțat reforma pensiilor speciale: ”În sala de operație nu intră un chirurg, ci un măcelar”