Raportul MAI în cazul poliţistul pedofil: Nu a fost amprentat şi fotografiat într-un caz şi a fost protejat de şeful său

Sinteza raportului are 22 de pagini şi vorbeştre atât despre mcodul în care s-au înregistrat cazurile de agresiune sexuală de care este bănuit Eugen Stan, cât şi despre modul de acţiune al poliţiştilor. În plus, se vorbeşte despre modul în care era protejat Eugen Stan de către şeful său direct al cărui şofer era.

În cazul evenimentului din 18.10.2015, plângerea a fost inregistrata la Secţia 16 Poliţie. S-a întocmit dosar penal cu Autor Necunoscut, iar dosarul a fost preluat la data de 07.01.2018 de către Poliţia Capitalei.

Raportul precizează că acţiunile derulate de către poliţişti au fost corespunzătoare.

„S-a stabilit faptul că autorul infracţiunii de agresiune sexuală este Stan Eugen, agent de poliţie în cadrul D.G.P.M.B. – Brigada Poliţiei Rutiere. Rotrivit rapoartelor agenţilor de poliţie care s-au deplasat la faţa locului, primele afirmaţii referitoare la calitatea de poliţist a personei imobilizate şi indicate ca fiind autorul agresiunii, au fost făcute de persoaele care l-au imobilizat. Ulterior, pe timpul deplasării la Secţia 18 Poliţie, persoana imobilizată a fost întrebată de către unul dintre agenţi dacă este poliţist, aceasta confirmând calitatea avută, indicând şi structura în care era încadrat. De asemenea, cei doi agenţi au precizat faptul că Stan Eugen, era îmbrăcat parţial în ţinuta de serviciu (cu articole de echipament constând în cămaşă, cravată şi pulover), având pe deasupra o haină civilă specifică anotimpului (geacă), acesta aflându-se într-o uşoară stare de ebrietate (emana halenă alcoolică)”, se arată în raport.

Alte articole

Se fac angajări în Poliţie. Care sunt condiţiile minime care trebuie îndeplinite

Cum poți reclama șoferii agresivi prin aplicația MAI. Platforma e disponibilă pentru toți cetățenii din acest weekend

Citeşte şi Ministrul Carmen Dan: 18 poliţişti, cercetaţi în urma raportului în cazul poliţistului pedofil

Calitatea de poliţist a lui Eugen Stan a fost consemnată în raportul poliţiştilor.

„De asemenea, urmare a identificării, în persoana ag. şef pr. Stan Eugen, a autorului faptei sesizate, acesta nu a mai fost amprentat şi fotografiat, astfel că datele şi imaginea acestuia nu au fost introduse în bazele de date. Ulterior, la 12.12.2016 (zi de luni), lucrarea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, unde a fost constituit un dosar penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de agresiune sexuală”, se mai arată în raport.

După constituirea dosarului penal, acesta a fost remis Secţiei 18 Poliţie, pentru continuarea cercetărilor.

„Având în vedere aspectele sus menţionate se poate concluziona faptul că, agresiunea sexuală petrecută, la data de 10.12.2016, având ca autor pe numitul Stan Eugen, agent de poliţie în cadrul D.G.P.M.B. – Brigada de Poliţie Rutieră a fost raportată conform prevederilor Ordinului de linie”, se mai arată în raport.

În document se precizează că reprezentanţii Corpului de Control al Ministrului nu se pot pronunţa cu privire la activităţile desfăşurate de ofiţerii de poliţie judiciară în dosarele penale, totuşi, „Comisia de verificare, din verificările efectuate în limita competenţelor, a constatat faptul că, în perioada 11.12.2016-07.01.2018, nu au fost efectuate activităţi procedurale în dosarul penal”

„Comisia de verificare apreciază, astfel, că propunerea de suspendare a cercetării prealabile nu este fundamentată juridic, ci se bazează pe o interpretare limitativă, subiectivă, a prevederilor legale”, se arată în documentul citat de News.ro.

În cazul agresiunii asupra celor doi minori, raportul consemnează că în cadrul Fişei de eveniment, în afara menţiunilor referitoare la conţinutul faptei săvârşite, victime, precum şi la faptul că autorul este necunoscut, nu sunt consemnate alte precizări, „în condiţiile în care, agenţii rămaşi la faţa transmiseseră, în jurul orei 12:00, primele semnalmente ale autorului şi fuseseră, de asemenea, distribuite primele imagini surprinse de camerele de supraveghere amplasate în cabina liftului”.

Raportul consemnează şi alte probleme, printre care faptul că „raportarea evenimentului s-a oprit la nivelul dispeceratului Poliţiei Capitalei, fişa de eveniment nefiind introdusă în sistemul informatic, pentru a fi diseminată către eşalonul superior, respectiv către dispeceratul I.G.P.R”, dar şi faptul că s-a constatat „o anumită reticenţă iniţială din partea tuturor ofiţerilor cu funcţii de comandă din cadrul subunităţii de poliţie, cu privire la caracterul şi gravitatea faptei sesizate, având în vedere că abia după aproximativ 2 ore de la constatare (după vizualizarea primelor imagini), au fost dispuse măsurile adecvate pentru strângerea materialului probator şi identificarea autorului”.

Totuşi, se apreciază faptul că informaţia care a dus la identificarea şi prinderea autorului a venit din interiorul sistemului.

Raportul vorbeşte, însă, şi de faptul că Eugen Stan a fost protejat de şeful său direct, că niciodată nu a lucrat în schimnul trei.

„Comisia de verificare apreciază existenţa unei relaţii profesionale apropiate între şeful său nemijlocit şi Stan Eugen şi, mai mult, a unei anumite protecţii profesionale acordate de către şeful de serviciu”, se mai arată în raport.

Fostul inspector general, Bogdan Despescu şi alţi 17 angajaţi din Poliţia Română, cercetaţi disciplinar

Corpul de Control al MAI a propus declanşarea cercetării prealabile pentru 18 poliţişti:

chestorul şef de poliţie D.B., fost inspector general;
chestorul de poliţie V.M., împuternicit adjunct al inspectorului general;
comisarului şef de poliţie Ş.M., împuternicit în funcţia de director adjunct al D.G.P.M.B.,
comisar şef de poliţie C. A., şeful Sectorului 6 Poliţie;
comisar şef de poliţie P. F. A., şeful Secţiei 22 Poliţie;
comisar şef de poliţie Ş. G., şeful Serviciului de Investigaţii Criminale;
comisar de poliţie A. D., fost şef al Biroului Diverse şi Cooperare Operativă dincadrul Serviciului de Investigaţii Criminale;
subcomisar de poliţie C.I.I., şef Birou Control Intern din cadrul Brigăzii de Poliţie Rutieră ;
inspector principal de poliţie P.M. din cadrul Biroului Control Intern din cadrul Brigăzii de Poliţie Rutieră, compartimentul resurse umane;
comisar şef de poliţie T. I., şef Serviciu Resurse Umane;
comisar de poliţie R.M.I., din cadrul Serviciului Resurse Umane;
inspector principal de poliţie B.R. din cadrul Serviciului Resurse Umane;
comisar şef de poliţie S. I. din cadrul Serviciului Dispecerat din D.G.P.M.B;
agent principal de poliţie C. F. din cadrul Secţiei 22 Poliţie 20
agent şef principal de poliţie D. V., şef de schimb în cadrul Secţiei 22 Poliţie;
agent de poliţie P. I. din cadrul Secţiei 22 Poliţie;
agent de poliţie P. I. din cadrul Secţiei 22 Poliţie;
comisar şef de poliţie V. R. E. din cadrul D.G.P.M.B.

În raport se menţionează că şeful lui Eugen Stan, cel care îl folosea ca şofer pe acesta, nu avea dreptul la maşina de serviciu.

„Depăşirea atribuţiilor de serviciu, prin folosirea agentului şef principal de poliţie Stan Eugen ca şofer, deşi acesta avea alte atribuţii conform fişei postului (atribuţii de agent de poliţie rutieră), iar în calitate de şef serviciu nu avea drept la conducător auto, fapt ce a atras neîndeplinirea, de către agent, a atribuţiilor cuprinse în fişa postului, precum şi unele nemulţumiri în colectiv; depăşirea atribuţiilor de serviciu, prin programarea agentului şef principal de poliţie Stan Eugen numai în schimburile în care lucra el, trasându-i astfel agentului, cu ştiinţă, atribuţii care nu erau specifice postului ocupat, în scopul de a beneficia
de serviciile de conducător auto”, sunt faptele care i se reţin, în raport, fostului şef al lui Eugen Stan.

De asemenea, documentul arată că Rene Vornicu „nu şi-a îndeplinit atribuţiile/îndatoririle de serviciu prin neimplicarea în identificarea problemelor comportamentale şi nesolicitarea sau nepropunerea, pentru ag.şef pr. Stan Eugen, a unei evaluări psihologice având în vedere apariţia dosarului penal (a unui comportament dezadaptativ)”.

Alţi opt poliţişti vor fi sancţionaţi cu o atenţionare. Raportul va fi transmis procurorilor de la Parchetul General.

Corpul de Control a propus „iniţierea demersurilor, de către DGPMB, pentru crearea unei structuri cu atribuţii vizând cercetarea unor infracţiuni la viaţa sexuală comise asupra minorilor sub vârsta de 15 ani”.

„Conducerea D.G.P.M.B. va dispune măsurile necesare în vederea evitării producerii, în viitor, a unor deficienţe de genul celor prezentate, cu ocazia sesizării, efectuării cercetării la faţa locului, conservării locului faptei, în special în ceea ce priveşte infracţiunile la viaţa sexuală comise asupra minorilor sub vârsta de 15 ani. Conducerea D.G.P.M.B. va dispune măsurile necesare în vederea efectuării unor analize trimestriale/semestriale, pe categorii de infracţiuni şi moduri de operare, la nivelul Serviciului de investigaţii criminale. Conducerea D.G.P.M.B. va dispune măsurile necesare în vederea efectuării unor analize trimestriale referitoare la starea disciplinară, precum şi pentru respectarea prevederilor Dispoziţiei I.G.P.R. de linie”, a mai propus Corpul de Control al MAI.