Ordonanţa de abrogare poate fi neconstituţională, avertizează juriştii

Articolul 25 al (5) din codul de procedura penala prevede ca „In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f), g), i) si j), precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.

Articolul 16 litera f din CPP la care face referire art 25 spune ca este impiedicata punerea in miscare si exercitarea actiunii penale „daca a intervenit amnistia sau prescriptia, decesul suspectului ori al inculpatului persoana fizica sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoana juridica”.

Decizia CCR nr. 586/2016 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penala cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din acelasi act normativ declara neconstitutional acest acest aspect:

„Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata, din oficiu, de Curtea de Apel Brasov – Sectia penala si pentru cauze cu minori in Dosarul nr. 9.552/197/2014 si constata ca dispozitiile art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penala, cu referire la dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, sunt neconstitutionale in ceea ce priveste lasarea ca nesolutionata a actiunii civile de catre instanta penala, in cazul incetarii procesului penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.”

Deci, instanta penala nu mai poate lasa nesolutionata cauza civila daca a intervenit prescriptia, spune CCR.

Prin OUG 13/2017, cea care a creat atata scandal, guvernul modificase si acest aspect, deci eliminase prescriptia din cauzele pentru care instanta lasa nesolutionata cauza civila, conform deciziei CCR:

„Alineatul (5) al articolului 25 se modifica si va avea urmatorul cuprins: (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f) – cu exceptia prescriptiei, i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.”

Ei bine, OUG 14 de abrogare a OUG 13, la art II modifica art 25 al 5 din CPP IN SENS CONTRAR DECIZIEI CCR, si revine practic la forma declarata neconstitionala de CCR, deci cu prescriptia inclusa: ” (5) In caz de achitare a inculpatului sau de incetare a procesului penal, in baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai, lit. e), f), i) si j), in caz de incetare a procesului penal ca urmare a retragerii plangerii prealabile, precum si in cazul prevazut de art. 486 alin. (2), instanta lasa nesolutionata actiunea civila.

Efectul e simplu: daca legea de adoptare a OUG 14 sau insasi OUG 14 e atacata la CCR, ar putea fi declarata neconstitutionala si automat OUG 13 este repusa direct in vigoare cu efecte ireversibile.

In acelasi timp, Guvernul Grindeanu a mai adoptat, duminica, un proiect de lege, care nu s-a regasit pe ordinea de zi si care a fost deja inregistrat la Secretariatul General al Guvernului, au declarat surse apropiate situatiei pentru Ziare.com.

In acest proiect de lege au fost preluate prevederile OUG 13, cu mici modificari, apoi Guvernul Grindeanu le-a aprobat si trimis la Parlament. In ciuda declaratiilor ca un proiect de lege de modificare a Codurilor penal si de procedura penala va fi elaborat doar dupa o larga consultare a partidelor si institutiilor implicate si va contine in principal masurile de armonizare cu deciziile Curtii Constitutionale.

Acelaşi lucru îl semnaleazăşi judecătorul Cristi Danileţ, care explicăpe pagina lui de Facebook:

„Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR pPrin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.

Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate.

Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR”.

Guvernul a abrogat în şedinţa de duminică OUG 13/2017 prin care au fost modificate Codul Penal şi Codul de Procedură Penală. Ordonanţa de abrogare a fost publicată în Monitorul Oficial. A fost aprobat şi memorandumul prin care sunt declasificate stenogramele şedinţelor de Guvern prin care au fost modificate codurile în anul 2016 şi 2017.

Citeşte şi: Ordonanţa de Urgenţă 13 a fost abrogată. Ordonanţa de abrogare, publicată în Monitorul Oficial UPDATE