Avocatul Elenei Udrea, ATAC DUR la judecători şi la DNA: „Soluţia era luată înainte de a intra în sală”

Marius Striblea, unul dintre avocaţii Elenei Udrea în dosarul Gala Bute, a criticat decizia ÎCCJ de a prelungi măsura arestului preventiv pentru fostul ministru, dând de înţeles că sentinţa era stabilită încă dinainte de începerea procesului şi subliniind că în România dreptul la liberatate este „terfelit” şi „călcat în picioare”. Marius Striblea şi-a argumentat poziţia arătând că, după o şedinţă de judecată de şapte ore judecătorul a avut nevoie de doar o oră şi jumătate pentru a decide prelungirea arestului preventiv.

„A fost o şedinţă relativ lungă, care a durat vreo şapte ceasuri, şi faptul că s-a pronunţat aşa de repede mă face să cred că soluţia era deja luată înainte de a intra în sală. Doamna Udrea a vorbit câteva zeci de minute la final, atunci când i-a revenit ultimul cuvânt, şi a primit câteva întrebăr din partea judecătorului. E doar o părere personală, pentru că este anormal să ai răbdare şapte ore să-i asculţi pe toţi şi să pui atâtea întrebări şi să decizi doar într-o oră şi jumătate. Nu am încredere în sistemul de justiţie„, a declarat Marius Striblea, la B1 TV.

Citeşte şi Marius Striblea: Se aşteaptă desecretizarea unui raport SPP în dosarul în care Elena Udrea e judecată

Mai mult, avocatul Elenei Udrea a subliniat că procurorii DNA manipulează presa, opinia publică şi chiar judecătorii lansând în spaţiul public doar informaţiile „care le convin” din anchetă.

Alte articole

Declaraţii uluitoare făcute de Vlad Pascu în faţa instanţei. Autorul accidentului de la 2 Mai l-a enervat pe judecător!

Sentinţă de ultimă oră în procesul lui Vlad Pascu. Ce se întâmplă cu tânărul care a condus drogat şi a ucis două persoane în localitatea 2 Mai

„Spun cu toată fermitatea că am fost prezent la acele confruntări. Faptul că procurorii au manipulat şi au dat doar ce au vrut ei nu înseamnă că așa s-a și întâmplat. Am fost acolo. Din sutele de întrebări care au fost acolo și răspunsurile aferente, procurorii au selectat ce le-a convenit pentru acest referat cu propunere de prelungire a arestării preventive. De asta am şi cerut judecătorului, dar nu a avut timpul necesar, să ceară înregistrarea audio-video, pentru că acele confruntări au fost înregistrate, şi să vadă exact ce s-a întâmplat acolo. Ce au prezentat procurorii sunt discuţii reale, dar sunt doar o parte din ce s-a întâmplat acolo. Au fost şi discuţii care erau în favoarea Elenei Udrea şi pe care procurorii nu le-au folosit, evident, în referatul lor. Erau chestiuni care erau obligatorii pentru acest referat și nu s-au spus. De exemplu, toată suita de întrebări legate de Nastasia; faptul că Ștefan Lungu a spus clar că nu i-a dat nicidată dispoziţii Elena Udrea să facă vreo plată pentru ea sau partid; faptul că şi Ana Maria Topoliceanu a spus că masa de la Predeal din 26.12.2012 de ziua Elenei Udrea a fost plătită de Breazu, dar a doua zi i s-au restituit banii. Dacă faceţi greşeala de a crede orbeşte ceea ce spune DNA… De ce nu acceeptați ideea că și DNA mai greșește? Nimeni în ţara asta nu îi arată însă că greşeşte. Uitați-vă la reacția parlamentarilor, până și avocații au început să cadă victime”, a explicat Marius Striblea.

Citeşte şi Cine este judecătorul care a decis ca Elena Udrea să rămână în arest. Legătura cu Băsescu

Avocatul fostului ministru Elena Udrea a subliniat că măsura arestului preventiv în cazul acesteia este abuzivă, întrucât nu este justificată de probe: „Probele pe fond, care duc la vinovăţie, nu trebuie cofundate cu măsurile preventive. Faptul că e arestat sau nu un om nu înseamnă că ai făcut dreptate. Dreptatea se vede la finalul unui proces, prin hotărârea definitivă. Noi aici discutăm de drepturile omului. Şi spun cu maximă fermitate că în România, drepturile omului, în secial cel la libertate, sunt călcate în picioare şi terfelite. Pentru orice denunţ, pentru orice denunţător care vrea să scape el de instanţă, ajungi la puşcărie pentru că este epoca arestărilor. Oameni ca doamna Udrea stau în arest preventiv pe o declaraţie a cuiva, care nu poate fi dublată de nimic. DNA a ajuns în situaţia asta nu acum, ci în ani de zile. Pentru că judecătorii le-au permis acestor oameni să meargă până la limita absurdului şi cu nişte acuzaţii de multe ori la limita SF-ului. Așa s-a ajuns aici. Eu nu zic că doamna Udrea e primul beneficiar al acestui sistem. Dacă noi nu vom spune lucrurile astea, ce armă mai avem în faţa statului care este ca un malaxor fără milă, care are toate armele, toate bugetele, toate legile de partea lui, apropo de noul Cod de Procedură Penală? Se face o greşeală uriaşă dând credit în alb unei instituţii care nu merge întotdeauna în alb, aşa cum ar vrea ea să pară că merge„.