DNA, acuzată de două judecătoare că TRUNCHIAZĂ stenograme

Aceste practici ale Directiei Nationale Anticoruptie nu au fost deconspirate insa doar de presa, ci si de instantele de judecata, scrie luju.ro

Citeşte şi: STENOGRAME din ultima şedinţă PNL. Marian Petrache: „Colaborarea dintre noi e la pământ”

Astfel, doua incheieri de sedinta ale Curtii de Apel Ploiesti, pronuntate de judecatoarele Ioana Nonea si Cristina Radu la 10 si 20 martie 2015 intr-un dosar solutionat recent cu o decizie definitiva, prin care jumatate dintre persoanele trimise in judecata au fost declarate nevinovate, dupa ce la Judecatoria Moreni toti inculpatii obtinusera solutii de achitare au stârnit atenţia.

La termenul din 10 martie 2015, presedintele completului, judecatoarea Ioana Nonea, i-a cerut specialistului IT al CA Ploiesti sa desigileze plicul cu suportii optici si procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate de SRI.

Cu aceasta ocazie, specialistul IT a constatat, fapt consemnat in incheiere, ca pe CD-uri nu se regaseau convorbirile indicate de procurorul de caz (Cerasela Raileanu, de la DNA-ST Ploiesti) in cererea de probatorii.

Adica DNA a trimis la instanta alte interceptari. Si mai interesant este ca, potrivit persoanei care ne-a semnalat incidentul, a carei identitate nu o dezvaluim, printre inregistrarile servite, de SRI, parchetului, se regasea si un filmulet video in care erau surprinse aspecte din viata privata a inculpatului, fara absolut nicio legatura cu cauza.

In aceste conditii, procurorul de sedinta a solicitat acordarea unui nou termen. Instanta a incuviintat cererea DNA si, potrivit incheierii, a pus in vedere parchetului sa procedeze la verificarea si identificarea suportilor optici pe care sunt inregistrate convorbirile telefonice care urmeaza a fi audiate, in cazul in care suportii optici aflati la sediul instantei nu cuprind respectivele inregistrari, sa inainteze copii de pe suportii optici originali aflati la sediul DNA si, in situatia in care apreciaza ca fiind oportuna prezenta unui specialist IT din cadrul DNA-ST Ploiesti, sa procedeze in consecinta.

De asemenea, instanta a dispus intocmirea unui proces-verbal de inventariere in care sa fie mentionati suportii optici si procesele-verbale de redare, urmand ca acestea sa fie predate spre conservare grefierului sef de sectie impreuna cu un exemplar al procesului-verbal de inventariere.

CA Ploiesti: „Dupa identificarea convorbirilor dintre I.R. si T.I.V., Curtea, din oficiu, constatand unele neconcordante in procesul-verbal de transcriere, dispune transcrierea convorbirii interceptate, astfel cum a rezultat in urma audierii”

La termenul urmator, din 20 martie 2015, cu ocazia audierii convorbirilor telefonice interceptate de SRI in cauza, DNA a fost reprezentata chiar de procurorul de caz, Cerasela Raileanu.

In urma audierii convorbirilor telefonice in sedinta publica, judecatoarele Nonea si Radu au constatat neconcordante intre continutul fisierelor audio si procesele-verbale de redare, dar si absenta de pe CD-uri a unei convorbiri telefonice retinute de parchet in nota de probatorii. Iata, mai exact, ce a consemnat instanta in incheiere:

„Curtea pune in discutie necesitatea audierii convorbirii din data de 25 septembrie 2009, ora 11.27.02, indicata in nota de probatorii dar care nu s-a regasit pe cele doua CD-uri inaintate pentru acest termen„.

Paltin Sturdza, unul dintre principalii inculpaţi din dosarul retrocedărilor ilegale al fostului deputat Viorel Hrebenciuc, a susţinut şi el că anchetatorii ar fi trunchiat stenogramele în baza cărora a stat în arest timp de 5 luni.

Citeşte şi: Paltin Sturdza ACUZĂ: Procurorii DNA au trunchiat stenogramele în dosarul retrocedărilor ilegale