Inspecţia Judiciară, sesizată de CSM pentru declaraţiile lui Ponta şi Tăriceanu. Dumbravă: E inadmisibil

Decizia CSM a venit după ce judecătorul Horațius Dumbravă, membru al Consiliului, a cerut extinderea discuțiilor de la punctul de pe ordinea de zi referitor la raportul IJ în cazul declarațiilor premierului la adresa procurorului de caz.

Citeşte şi: Ce a decis Inspecţia Judiciară în cazul judecătorilor care i-au pus în libertate pe violatorii din Vaslui

El și-a motivat cererea prin faptul că împrejurările, tonul, contextul și modul în care s-a exprimat primul-ministru sunt asemănătoare cu afirmațiile făcute de acesta în 7 iunie, dar și de președintele Senatului, în 8 iunie, scrie Agerpres.

Dumbravă a adăugat că afirmațiile au fost „rostogolite” de Tăriceanu, arătând că acesta a susținut că este vorba de o lovitură de stat prin faptul că un procuror a îndrăznit să declanșeze o anchetă penală, care s-a finalizat cu trimitere în judecată a premierului.

Alte articole

Alegeri locale 2024: Clotilde Armand, acuzată de CSM că a făcut presiuni asupra justiţiei

CSM amână soluţionarea cererii de suspendare din funcţie a judecătoarei din dosarul 2 Mai

„Mie mi se par foarte grave aceste afirmații. De aceea am profitat de această ocazie să discutăm și acele afirmații care au legătură cu obiectul lucrării de astăzi. (…)

Mie mi se pare extrem de periculos să lăsăm în spațiul public astfel de acuzații. Lovitură de stat până la urmă a fost sau nu a fost? A fost trimis în judecată primul-ministru, foarte clar lucrul acesta, dar Guvernul nu a căzut. Deci despre ce discutăm? Adică avem un parcurs politic care nu aparține justiției și nici nu trebuie să aparțină și aceste acte de acuzare care sunt în fața judecătorilor de la ÎCCJ, cu o altă dinamică, e cu totul altceva.

Ce spun eu este că este inadmisibil ca un politician să se folosească în interes personal de astfel de afirmații publice și noi să nu avem nicio reacție”, a afirmat el.

Judecătorul a subliniat că a sesizat IJ pe această chestiune în 22 iunie, dar nu a primit niciun răspuns.

„Eu sincer aș fi văzut ca IJ să se fi sesizat din oficiu pentru că sunt foarte grave afirmațiile, indiferent care politician face astfel de afirmații și în ce context, în loc ca președintele Senatului să se ocupe de proprii parlamentari cărora nu li s-a ridicat imunitatea”, a adăugat Dumbravă.

Judecătorul Adrian Bordea a propus să fie urmată procedura folosită până acum — să fie sesizată IJ, punctând că este inadmisibil să fie expuse astfel de afirmații.

La rândul său, procurorul Luminița Palade a spus că președintele Senatului a mai făcut declarații și în urmă cu o săptămână.

„Pe mine m-a nedumerit virulența cu care au fost atacați procurorii de către președintele Senatului și m-a nedumerit faptul că nici CSM, nici IJ nu au luat niciun fel de măsuri”, a menționat Palade.

Și șefa ÎCCJ, Livia Stanciu, a spus că este de acord cu ceea ce a susținut Dumbravă, dar că, în spațiul public, pe lângă aspectele semnalate de acesta, în 21 și 22 septembrie, au fost făcute alte remarci de premier și reluate de președintele Senatului pe același subiect.

„Cred că este foarte bine pe toate aceste aspecte care se impun, sigur, a fi verificate de către IJ, să urmăm aceeași procedură care a fost urmată și în ceea ce privește raportul IJ și care face obiectul analizei noastre la punctul 10”, a susținut președintele Instanței Supreme.

La rândul său, judecătorul Mircea Aron a atras atenția că trebuie procedat în același mod și în cazul altor politicieni.

„Înțeleg că vreți să luați toate declarațiile legate de trimiterea în judecată a primului-ministru, ce reacții a avut și să luam atitudine față de ele. (…)

Dacă luăm toate personajele politice care sunt vehiculate în spațiul public atunci trebuie să ne gândim și la alții, chiar la foști președinți de stat care tot timpul fac afirmații la adresa justiției și atunci trebuie să procedăm cu egală măsură pentru toată lumea. Trebuie să ne gândim foarte bine ce facem„, a subliniat Aron.

În solicitarea scrisă, judecătorul Horațius Dumbravă consideră că trebuie oferite răspunsuri la acuzațiile făcute de cei doi.

„Dacă această ‘lovitură de stat’ a avut loc, în termenii uzitați de cei doi politicieni și de alți reprezentanți ai clasei politice, atunci justiția și-a ratat misiunea de a înfăptui actul de justiție independent și imparțial. Dacă nu există ‘lovitură de stat’, atunci avem de-a face cu un atac extrem de periculos la adresa justiției și a statului de drept.

Sunt câteva întrebări cărora trebuie să le găsim răspuns (sunt doar câteva din întrebările posibile, ele pot fi mai multe, motiv pentru care rămâne la latitudinea inspectorilor judiciari să identifice și alte posibile interogări), în condițiile în care azi discuțiile și dezbaterile privind justiția sunt foarte aprinse”, arată Dumbravă în solicitarea adresată CSM.