Juristul MApN cere retrogradarea FCSB, echipa patronată de Becali

Conflictul dintre FCSB şi MApN continuă. Florin Talpan a ţinut să-i dea un drept la replică lui Gigi Becali, după ce acesta l-a atacat într-o conferinţă de presă susţinută săptămâna trecută. Juristul MApN spune, printre altele, că patrul FCSB doreşte închirierea bazei Ghencea, însă a fost nevoie de proces pentru a-l face să-şi achite obligaţiile. De asemenea, cere retrogradarea FCSB, pe motiv că nu este continuatoarea echipei care a luat Cupa Campionilor Europeni în 1986, scrie prosport.ro.

„(…) În aceste demersuri, George Becali se foloseşte de imaginea sa publică, care îi dă posibilitatea de a convoca presa la dumnealui acasă, oricând, la orice oră, prilejuri de care se foloseşte ca să mă jignească şi ca să conteste public decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din decembrie 2014, spunând că va face sesizare la CSM şi la Inspecţia Judiciară, deşi tot el spune că respectă decizia.

Ieşirea în public din 07.11.2015 şi acuzaţiile grave şi nefondate aduse nu numai mie, ci şi întregului sistem judiciar, au fost făcute într-un moment în care oamenii treceau printr-o tragedie (cea de la Clubul Colectiv) şi cereau o schimbare în sistem, astfel că dl. Becali a încercat să-mi păteze reputaţia într-un moment critic pentru societate şi pentru cariera mea. Sper ca opinia publică să fi înţeles faptul că numitul George Becali a încercat doar o manipulare emoţională, pătând astfel durerea unor oameni crunt loviţi de soartă.

Ţin să îi comunic lui George Becali că am reprezentat România şi Armata română în misiunile din Afganistan şi Bosnia Herzegovina, fiind apreciat la cel mai înalt nivel de reprezentanţii NATO şi în activitatea mea de jurist la CSA în cei 13 ani am reuşit să câştig pentru instituţie procese în urma cărora clubul a recuperat prejudicii produse chiar şi de către dumnealui. Demersurile privind drepturile de proprietate intelectuală a CSA n-au început de anul trecut, ci de acum 12 ani. Brandul Steaua are o valoare de neestimat, fiind un simbol naţional, aşa cum a recunoscut şi dânsul în conferinţă. Este SUFLETUL în sportul românesc şi nu poate fi înstrăinat niciodată.

Alte articole

Gigi Becali, Moș Crăciun pentru Realitatea Plus: s-a oferit să plătească amenda de 150.000 de lei primită de postul de televiziune de la CNA: „Toți banii eu îi plătesc”

Frații Dedeman investesc bani grei într-un nou domeniu. Gigi Becali e cel care i-a dat de gol: „Peste 2-3 ani, cred că vom vedea o echipă puternică”

(…) De 12 ani sunt în procese în care de cealaltă parte se află societatea FCSB. Nu este adevărat că am un conflict personal cu Becali George, eu apăr doar interesele statului. De exemplu: susţine că a preluat toate datoriile clubului, inclusiv datoria de la AVAB de aprox. 500.000 euro, însă în 2010 ne-a chemat în judecată, solicitând să-i plătim noi această sumă, pe care el spune că a preluat-o în totalitate. Unde este buna sa credinţă? De ce nu a menţionat niciodată de acest proces, pe care l-am câştigat?. Datoria către AVAB a fost cerută în instanţă cu rea – credinţă de George Becali de la Clubul Sportiv al Armatei „STEAUA” Bucureşti, dorind să aducă clubului armatei un prejudiciu de aprox 500.000 Euro, deşi se obligase să o preia. Prin Amendamentul nr. 1 la Potocolul din 1999 Asociaţia a preluat în totalitate o serie de debite ale Ministerului Apărării Naţionale şi ale Clubului Sportiv al Armatei „STEAUA” Bucureşti prin care se număra şi datoria AVAB de aprox. 500.000 Euro. Prin cesiuni succesive, Becali a devenit creditor. În anul 2010 acesta a intentat acţiune împotriva Clubului Sportiv al Armatei „STEAUA” Bucureşti pentru recuperarea celor aprox. 500.000 Euro în loc să se îndrepte împotriva Asociaţiei. De asemenea, nu se ştie că acesta a cooptat persoane care au lucrat pentru noi pentru a se folosi de aceştia şi a obţine documente şi informaţii folosite ulterior împotriva noastră (Iulian Gheorghişor, Radu Enache).

George Becali nu a spus nimănui nici că atunci când OSIM i-a cerut să facă dovada consimţământului nostru în 2004 pentru a înregistra sigla cu care s-a câştigat Cupa Campionilor Europeni şi Supercupa Europei şi în urma refuzului formulat de către CSA, George Becali a făcut următoarea inginerie juridică: a făcut o cesiune (temporară) cu titlu gratuit a mărcii pe care o deţinea Asociaţia Fotbal Club Steaua Bucureşti, s-a folosit de acest lucru ca să inducă în eroare OSIM că nu mai trebuie consimţământul nostru, iar la scurt timp după înregistrarea de către OSIM a siglei, când nu mai avea nevoie de marca respectivă, a făcut cesiunea inversă cu titlu gratuit către Asociaţie. La acel moment, dl. Becali făcea parte şi din Asociaţie (vicepreşedinte) şi din societatea comercială (acţionar şi preşedinte în consiliul de administraţie).

George Becali a refuzat să plătească chiria pentru stadion precum şi contravaloarea utilităţilor folosite, motiv pentru care am fost nevoiti să recuperăm aceste sume prin instanţă. Procesul a început în anul 2010 şi s-a finalizat la sfârşitul anului 2011, CSA câştigându-l. George Becali nu a plătit sumele nici după pronunţarea sentinţei, fiind nevoit să înfiinţăm sechestru asigurător asupra bunurilor mobile ale societăţii şi procedând la executarea silită. De fapt, George Becali nu a fost de acord cu cuantumul chiriei, deşi semnase contractul. CSA nu este obligată şi nici nu are voie să-i închirieze stadionul fără o evaluare şi o licitaţie. Oricum echipa de fotbal a dânsului nu este Steaua, ci FCSB. Nu este continuatoarea celebrei echipe de fotbal Steaua Bucureşti, doar pentru că George Becali a înregistrat acest nume la Registrul Comerţului. FRF trebuia să verifice că nu exista acordul Ministerului Apărării pentru înfiinţarea societăţii comerciale (exista doar acordul pentru înfiinţarea Asociaţiei). Pentru acest motiv FRF trebuie să retrogradeze echipa.

George Becali a acuzat că i s-a înterupt contractul de închiriere deşi a făcut investiţii şi că nu îi mai permitem accesul, însă adevărul este altul: contractul a expirat şi pentru încheierea altui contract trebuie respectată legea. Investiţiile făcute au intrat în proprietatea statului, el asumându-şi acest lucru. Nu se poate admite că investiţia făcută îi dă dreptul să folosească stadionul în mod perpetuu.

George Becali trebuie să înţeleagă că procedurile de închiriere trebuie să fie transparente şi legale, să se permită oricărei persoane interesate (chiar şi din afara României) să participe în condiţii egale la procedura de închiriere. Nu există posibilitatea încheierii directe a unui contract cu Becali şi nici a unei negocieri directe, aşa cum acesta îşi doreşte, întrucât contravine dispoziţiilor H.G. 373/2003 care prevăd obligativitatea unei licitaţii publice care urmează după o evaluare făcută de un evaluator selectat tot în urma unei proceduri transparente. Această hotărâre de Guvern a fost emisă în 2003 (acum 12 ani) special pentru închirierea stadionului de fotbal din Ghencea nr. 45. Principiul transparenţei este confirmat de către Comisia Europeană şi de către Curtea Europeană de Justiţie.

George Becali nu spune public că doreşte de fapt închirierea cu ora a stadionului (nu închirierea lunară), când de fapt el îl foloseşte non stop pentru antrenamente şi îşi depozitează lucrurile în incinta bazei.

Chiar şi atunci când a înfiinţat societatea FCSB, a desconsiderat votul reprezentanţilor Ministerului, deşi aceştia s-au împotrivit înfiinţării acestei societăţi arătând că modalitatea de preluare a echipei este una ilegală. Chiar şi dl. George Constantin Păunescu (prietenul său) a afirmat că nu doreşte să ia parte la aceste ilegalităţi. A mai menţionat că în cazul în care se va vota tranzacţia propusă de dl Becali prin care acesta urma să deţină 51% din capitalul social al FCSB, toate aceste documente devin nule.

Un alt motiv de rea credinţă este că societatea FCSB ne-a acţionat în instanţă pentru anularea mărcii noastre notorii pe baza căreia am câştigat procesul de anulare a mărcii înregistrate de către FCSB, George Becali a continuat să conteste decizia ICCJ prin deschiderea unei noi acţiuni în instanţă pentru a anula marca noastră notorie (cu care s-a câştigat Cupa Campionilor Europeni şi Supercupa Europei). Notorietatea mărcii a fost constatată de către OSIM, de către Tribunalul Bucureşti şi de către Curtea de Apel. Înalta Curte nu a făcut decât să aplice legea la o situaţie de fapt deja existentă (notorietatea mărcii şi inexistenţa consimţământului nostru fuseseră deja constatate de către instanţele de fond şi apel). Nu s-au făcut alte constatări ale situaţie de fapt. Nu are ce să conteste Becali George. Totuşi, ulterior deciziei ICCJ, acesta a făcut acţiune în revizuire tot la ICCJ, apoi contestaţie în anulare tot la ICCJ iar apoi a formulat o nouă acţiune pentru anularea mărcii noastre notorii, pe care a pierdut-o pentru lipsa de interes juridic care este diferit de interesul economic (adică am arătat că FCSB nu ar avea posibilitatea să folosească legal sigla notorie sau una similară fără acordul nostru, chiar dacă ar câştiga acest proces, deoarece se opun toate celelalte mărci pe care clubul nostru le are înregistrate. În plus s-a respectat autoritatea de lucru judecat din primul proces care stabilea că FCSB a fost de rea credinţă, neputându-se schimba situaţia de fapt în alt proces).

George Becali trebuie să înţeleagă şi să nu mai conteste faptul că palmaresul echipei de fotbal (până la înfiinţarea societăţii sale) aparţine statului român (CSA) şi că nu şi-l poate însuşi sub nicio formă, neexistând semnăturile reprezentanţilor desemnaţi de Ministru pe nici un act de transfer, contrar celor afirmate de el. Echipa de fotbal avea rădăcini în Ministerul Apărării Naţionale, interesele acestuia în Asociaţie fiind reprezentate de trei membri. Palmaresul aparţine prin lege Clubului Sportiv al Armatei „STEAUA” Bucureşti neexistând dovada cesiunii acestuia. Singurul act încheiat între Clubul Sportiv al Armatei „STEAUA” Bucureşti şi Asociaţie a fost acel protocol din 1999, care nu prevedea nimic în acest sens şi asupra căruia s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. George Becali a fluturat nişte acte în faţa camerelor de filmat, dar nu a atătat unde sunt semnăturile acestor trei reprezentanţi.

Am ţinut să fac aceste precizări ca un răspuns la cele spuse de George Becali dar mai ales pentru informarea corectă a opiniei publice şi în special a milioanelor de suporteri stelişti care au stat şi stau într-o necunoaştere totală a situaţiei reale. Dezinformările permanente venite dinspre FCSB au creat această derută printre suporteri, ei au fost divizaţi, ceea ce nu este normal şi trebuie ca lumea să înţeleagă că este important pentru mine să-mi apăr imaginea, implicit a instituţiei unde lucrez, dar cel mai important este ca adevărul să fie spus: Becali n-a fost de bună credinţă în acţiunile sale şi acest lucru a dăunat enorm blazonului şi imaginii acestei legende care este STEAUA BUCUREŞTI.