Procurorii Gligor Sabău şi Adriana Ardelean au fost suspendaţi din funcţii de CSM

„Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât luni suspendarea din funcție, începând cu această dată, a lui Gligor Ioan Sabău, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, şi a Adrianei Ardelean, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş, ca urmare a trimiterii în judecată pentru săvârşirea unor infracțiuni”, se arată într-un comunicat al CSM. 

Hotărârea Secției a fost luată în temeiul dispozițiilor art. 40 lit. j) din Legea 317/2004, conform cărora secțiile Consiliului dispun suspendarea din funcție a judecătorilor şi procurorilor şi art. 62 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din Legea 303/2004 care prevăd că procurorul este suspendat din funcție când a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unei infracțiuni.

Citeşte şi:STENOGRAME. Prim-procurorul Sabău s-a compromis pentru lemne de foc şi canalizare

DNA a anunțat săptămâna trecută că procurorii l-au trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe Gligor Ioan Sabău, prim-procuror al PJ Beiuş la data faptelor, pentru luare de mită, şantaj, favorizarea suspectului, instigare la abuz în serviciu şi fals în declarații.

În dosar, au mai fost deferite justiției alte două persoane — Adriana Ardelean, procuror la acelaşi parchet la data faptei, pentru abuz în serviciu, şi Mihai Dinu Lupaş, pentru şantaj.

Alte articole

Nelu Tătaru, acuzat de luare de mită, a fost pus sub control judiciar şi are interdicţia de a profesa

Fostul director general al clubului Rapid, reţinut de DNA. Bogdan Vasiliu, acuzat de luare de mită și abuz în serviciu

Gligor Sabău este acuzat, printre altele, că, în perioada 2009 — 2012, a pretins şi primit diferite foloase necuvenite (lemne de foc, lemn de lucru, sume de bani, protejarea şi avansarea unei rude la locul de muncă, asfaltarea drumului de acces la locuința sa, racordarea locuinței personale la rețeaua de apă geotermală a oraşului prin decontarea lucrării din bugetul local), în valoare totală de aproape 37.000 lei, de la o persoană cu funcție de conducere din cadrul primăriei Beiuş (denunțător în cauză).

„În schimbul foloaselor pretinse şi primite, magistratul urma să protejeze activitatea infracțională a denunțătorului şi să nu îşi îndeplinească ori să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu ce decurgeau din funcția deținută şi prevăzute de lege, constând în conducerea şi coordonarea directă a activității PJ Beiuş şi implicit activitatea de supraveghere a cercetărilor penale în dosarele aflate în lucru la Poliția Beiuş”, se arăta în comunicatul DNA.

Procurorii susțin că magistratul urma să facă demersuri şi să îşi exercite atribuțiile în sensul soluționării favorabile a dosarelor care îl vizau pe denunțător şi, totodată, să nu procedeze la sesizarea din oficiu şi constituirea de noi cauze cu privire la faptele comise de acesta în domeniul achizițiilor publice.

Magistratul mai este acuzat, printre altele, că în iunie 2013, într-un dosar, procuroarea Ardelean, fiind determinată şi ajutată de acesta, care în perioada respectivă se afla în relații tensionate cu denunțătorul, funcționar public, a dispus, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu şi judiciare, luarea măsurii asigurătorii a sechestrului, în vederea reparării pagubei, asupra unui autoturism aflat în proprietatea persoanei vătămate/ părții civile Ocolul Silvic Codrii Beiuşului, până la concurența valorii pagubei, respectiv 16.000 euro.

„În perioada 2011 — 2015, Sabău a pretins şi primit diferite foloase necuvenite (produse viticole, obiecte de mobilier, diverse servicii) de la primarul unei comune (denunțător în cauză), în schimbul cărora magistratul urma să protejeze activitatea infracțională a edilului. (…) În 29 mai 2015, Sabău i-a cerut unui om de afaceri (persoană cercetată penal într-un dosar aflat pe rolul acestei unități de Parchet), să efectueze reparații la instalația de apă a locuinței magistratului, fără ca acesta din urmă să achite contravaloarea lucrărilor. În schimbul acestor foloase, inculpatul urma să-l favorizeze pe omul de afaceri prin tergiversarea cercetărilor şi obținerea unei soluții favorabile acestuia, în dosarul penal în care era vizat”, se spune în document.