Victor Ponta, în dosarul Turceni-Rovinari: Nu eu am cerut audierea Alinei Gorghiu UPDATE

UPDATE Dan Şova s-a folosit, la termenul de vineri al dosarului Turceni-Rovinari, de dreptul la tăcere şi a depus un memoriu, deşi judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie aveau programată audierea lui.

La rândul său, chemat să dea declaraţii de inculpat, fostul premier Victor Ponta a arătat că doreşte să facă acest lucru, dar că nu este pregătit pentru acest termen şi, în plus, avocatul titular lipseşte de la proces.

„Nu sunt pregătit în totalitate. Dacă îmi puteţi da ceva timp… o să-mi pregătesc declaraţia. Cer un termen scurt pentru a pregăti declaraţia, rămâne la latitudinea dumneavoastră”, a spus Ponta în faţa judecătorilor.

Procurorul DNA a cerut audierea lui Victor Ponta la termenul de vineri, având în vedere că această procedură a fost stabilită la un termen anterior. Completul de judecată a stabilit, însă, să audieze martorii din proces şi apoi, la final, inculpaţii care vor să dea declaraţii.

Alte articole

Victor Ponta îl desființează pe Klaus Iohannis. Documentele care aruncă scena politică în aer

Victor Ponta, dezvăluiri din interiorul PNL: „M-au sunat prieteni îngroziţi că dacă iese Ciucă preşedinte îl pune pe Iohannis pemier. Aduce şi pe USR alături şi are sprijin din afară”

În continuare, DNA a arătat că va depune probe noi în cadrul procesului, în timp ce avocatul lui Laurenţiu Ciurel, fost director al Complexului Energetic Rovinari a susţinut că instanţa ar trebui, din oficiu, să dispună o expertiză financiară. În plus, avocatul a mai cerut confruntarea clientului său cu trei martori.

UPDATE Victor Ponta precizează pe Facebook că nu el a cerut audierea Alinei Gorghiu, pentru că nu el a avut contracte cu societăţile de stat, ci avocaţii foştilor directori de la CE Rovinari şi CE Turceni. În plus, mai spune el cu ironie, i se pare normal că procurorii se împotrivesc audierii Alinei Gorghiu. 

„Eu NU am cerut asa ceva (audierea Alinei Gorghiu – n.r.) – din simplul motiv ca eu nu am avut NICIODATA NICIUN contract cu AVAS, Turceni, Rovinari sau Electrica!!

– solicitarea a fost facut de catre avocatii fostilor directori de la Turceni si Rovinari ; deoarece doamna Avocat Gorghiu Alina Stefania era si consilier juridic al Presedintelui AVAS Teodor Atanasiu (cel care a incheiat contractele cu Sova si Asociatii) si in acelasi timp era si avocat al „Electrica” SA (tot din prrodoliul AVAS) in procesle cu Turceni si Rovinari!

Victor Ponta s-a prezentat, vineri, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde se judeca un nou termen în dosarul Turceni-Rovinari, în care fostul premier este acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală și spălarea banilor.

Avocatul lui Octavian Laurențiu Graure, fost director economic al Complexului Energetic Turceni, a solicitat vineri judecătorilor de la ICCJ audierea în calitate de martor, în dosarul Rovinari-Turceni, a copreședintelui PNL Alina Gorghiu. Avocatul a explicat că dorește audierea Alinei Gorghiu, pe motiv că aceasta a reprezentat, la un moment dat, compania Electrica într-un proces civil cu CE Rovinari, potrivit Agerpres.

Ceilalți avocați au fost de acord, însă procurorul de ședință s-a opus, reprezentantul DNA arătând că această audiere nu ar fi relevantă în proces. Instanța a rămas în pronunțare pe această cerere.

„Ceilalţi inculpaţi au solicitat audierea doamnei avocat Alina Gorghiu. Doamna procuror a fost de acord să fie audiată toată lumea, mai puţin Alina Gorghiu„, a spus Victor Ponta.

Întrebat dacă este relevantă declaraţia Alinei Gorghiu, Ponta a răspuns: „Categoric! Ea a încheiat contractele. Ea şi cu Atanasiu (n.r. – Theodor Atanasiu, fostul ministru al Apărării)”.

În 2007, Complexul Energetic Turceni şi cel de la Rovinari au trecut de la Ministerul Economiei în subordinea AVAS. Instituţia era condusă atunci de Theodor Atanasiu. Acesta a fost şi motivul pentru care, în 2014, fostul ministru al Apărării a fost chemat la audieri de procurorii de la DNA.

La termenul de vineri a fost audiat şi Dan Şova, judecat şi el pentru abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată, evaziune fiscală şi spălare de bani. Acesta nu a făcut nicio declaraţie de presă la ieşirea de la ICCJ.

Anterior, fostul premier Victor Ponta s-a prezentat şi la Secţia 6 de Poliţie din Capitală, unde trebuie să meargă conform programului stabilit, după ce a fost pusă sub control judiciar în dosarul în care este cercetat pentru folosirea influenţei în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani sau alte foloase necuvenite şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani. 

Victor Ponta a fost trimis în judecată de DNA în dosarul Rovinari-Turceni pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, și spălarea banilor, fapte săvârșite în calitate de avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”.

În dosar mai sunt trimiși în judecată senatorul Dan Șova, avocat coordonator al Societății Civile de Avocați ”Șova și Asociații”, Laurențiu Ciurel, la data faptelor director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA, Dumitru Cristea, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni, și Octavian Laurențiu Graure, la data faptelor director economic al Complexului Energetic Turceni.

Procurorii susțin că, în perioada octombrie 2007 — decembrie 2008, Victor Ponta, prin cabinetul individual de avocatură, a obținut de la SCA ”Șova și Asociații” suma de peste 181.000 lei, pentru presupuse activități efectuate în conlucrare, dar care, în realitate, nu s-au efectuat.

Pe data de 6 septembrie, fostul premier Victor Ponta a fost pus sub control judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, de către procurorii DNA Ploiești, în dosarul în care este cercetat pentru folosirea influenţei în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani sau alte foloase necuvenite şi complicitate la infracţiunea de spălare de bani.

Potrivit unui comunicat de presă al DNA, Victor Ponta este urmărit penal într-un nou dosar pentru folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite și complicitate la infracțiunea de spălare de bani.

Procurorii spun că Ponta și-a folosit autoritatea pentru confirmarea propunerii unui om de afaceri drept candidat într-un colegiu în care exista certitudinea că acesta va câștiga.

„Pentru desemnarea drept candidat pe listele unui partid politic a unui om de afaceri, într-un colegiu electoral în care formațiunea politică să aibă certitudinea că va obține mandatul pentru care se candida, Ponta Victor Viorel, în calitatea sa de președinte al respectivului partid politic, și-a folosit autoritatea pentru confirmarea propunerii acelui om de afaceri pe lista de candidați”, se arată în comunicatul citat.

Confirmarea propunerii a fost făcută de Ponta în scopul obținerii de foloase ce nu i se cuveneau, constând în plata sumei de 220.000 euro, necesară organizării unei vizite în România a unei personalități politice străine, mai arată DNA.

„Se urmărea astfel ca, prin mediatizarea unor întâlniri alături de personalitatea care beneficia de notorietate internațională, Ponta Victor Viorel să câștige capital electoral, în condițiile în care, în cursul anului 2012, potrivit calendarului electoral, urmau să aibă loc alegeri locale și parlamentare. Suma de 220.000 de euro a fost obținută prin persoane interpuse, de la omul de afaceri plasat pe un loc eligibil”, se precizează în comunicat.

În acest context, întreaga activitate a fost organizată prin intermediul unei organizații nonprofit și apolitice, pentru a crea aparența că vizita fostului lider străin nu are loc la inițiativa partidului, iar opiniei publice să îi fie indusă ideea că întâlnirea persoanei publice străine cu Ponta ar fi avut loc la inițiativa celui dintâi.

„În acest scop, Ponta Victor Viorel împreună cu omul de afaceri i-au solicitat reprezentantului organizației nonprofit să găsească o modalitate prin care politicianul străin să fie chemat în România fără să fie cunoscut faptul că inițiativa îi aparținea lui Ponta Victor Viorel, iar plata ocazionată de organizarea acestui eveniment să fie suportată de omul de afaceri prin intermediul unei societăți comerciale controlate prin persoane interpuse. În acest sens, pentru a disimula originea ilicită a sumei de 220.000 de euro, inculpatul Ponta Victor Viorel a acceptat, în conivență cu omul de afaceri, încheierea succesivă a două contracte”, mai spun procurorii.

Potrivit acestora, ca urmare a primirii sumei de 220.000 euro, omul de afaceri a fost confirmat de către Victor Ponta, președinte al partidului, drept candidat al formațiunii politice în cadrul unui colegiu electoral din județul Prahova.

În urma alegerilor, omul de afaceri a și dobândit calitatea de deputat în Parlamentul României.

Fostul premier Victor Ponta a fost plasat sub control judiciar, pe perioada celor 60 de zile în care este valabilă măsura, având interdicția de a părăsi țara fără încuviințarea procurorului/judecătorului competent, de a se apropia și de a comunica cu anumite persoane și de a face declarații în mass-media referitoare la obiectul cauzei sau aprecieri la adresa procurorilor care instrumentează cauza, la celelalte persoane cercetate în cauză, precum și la martorii audiați în cauză.

Procurorii DNA subliniază că, în ultima perioadă, în politica românească a apărut o practică potrivit căreia oamenii potent financiar pot accede cu ușurință în funcții de demnitate publică alese, fiind promovați de conducerile partidelor politice cu scopul direct și nemijlocit de a asigura finanțarea ilegală a partidelor în campaniile electorale.

„În acest context, în condițiile în care legea partidelor politice și legile electorale care s-au succedat stabilesc în mod expres modul de finanțare a partidelor și a campaniilor electorale, acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcții de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competență profesională și probitate. Practic orice plată făcută în aceste condiții constituie un folos necuvenit atâta timp cât accederea pe listele de candidați într-un colegiu care să asigure obținerea mandatului este condiționată de efectuarea acesteia”, se mai arată în comunicatul DNA.