Senatorul Daniel Savu a cerut CSM sa redeschidă cazul procurorului DNA Mircea Negulescu

Senatorul Daniel Savu revine in cazul celei mai flagrante musamalizari a unei plangeri disciplinare a unui procuror DNA de catre CSM. In noiembrie 2016, Inspectia Judiciara si Plenul CSM au ignorat o serie de dezvaluiri publice la adresa procurorului Mircea Negulescu de la DNA – Ploiesti (cel care intrumenteaza dosarele Ponta-Blair, Ghita, Blaga etc) si l-au acuzat pe senatorul Daniel Savu ca „a adus atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia” prin comunicatul de presa din 15 noiembrie 2016. 

CSM a sustinut ca nu ar fi fost adevarate aspectele dezvaluite la adresa procurorului DNA Ploiesti Mircea Negulescu, prin sesizarea publica de pe siteul demnitarului www.danielsavu.ro . In comunicatul de presa al CSM s-a acuzat faptul ca senatorul ar fi facut afirmatii neprobate la adresa procurorului Mircea Negulescu, dezinformand ca acesta nu a incalcat dispozitiile legale referitoare la incompatibilitati si interdictii, „constatand ca dl. procuror Negulescu nu a instrumentat dosarul mentionat in cuprinsul postarii dlui. Senator” – este vorba de dosarul privind pe fostul primar al Ploiestiului Iulian Badescu.

Procurorul Mircea Negulescu a dispus interceptarea familiei primarului Ploiestiului, a inceput urmarirea penala si a pus in miscare actiunea penala, in conditiile in care anterior, in iunie 2012, participase la nunta denuntatorilor din acest dosar. Nunta a carui nas a fost primarul Iulian Badescu si sotia sa.

Citeşte şi:

Sebastian Ghiţă, înregistrare de ultimă oră. Declaraţii uluitoare care aruncă în aer scena politică VIDEO

Sebastian Ghiţă DEZVĂLUIE scenariul din spatele dosarului Realitatea: Kovesi m-a abordat în clădirea K2. A vrut să-l înfunde pe Vîntu

Sebastian Ghiţă: O firmă din Ploieşti, prin Asesoft, a plătit aducerea în ţară a lui Nicolae Popa, la cererea lui Kovesi

Înregistrare explozivă cu Traian Băsescu din biroul său: „Să-l vezi ce spectaculos e Coldea când trage concluzii” VIDEO

Noi înregistrări explozive cu Sebastian Ghiţă: Ponta a fost şantajat s-o numească pe Kovesi la DNA VIDEO

 

Sesizarea făcută de Daniel Savu

Catre: CSM, INSPECTIA JUDICIARA

Referitor la faptele savarsite de dl procuror Mircea Negulescu, din cadrul DNA – Structura Teritoriala Ploiesti

„Subsemnatul SAVU DANIEL… in temeiul art. 97 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, coroborat cu art. 45 alin. (2) si art. 47 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, formulez prezenta:

SESIZARE

Prin care reiterez solicitarea ca informatiile semnalate prin intermediul sesizarii din data de 18.09.2016, cu referire la procurorul Mircea Negulescu din cadrul DNA – Structura Teritoriala Ploiesti, sa fie reanalizate si in contextul noilor informatii aparute in spatiul public. In acest sens, constatand ca exista indiciile savarsirii de catre procurorul Mircea Negulescu a unor abateri disciplinare, va solicit sa dispuneti inceperea cercetarii disciplinare prealabile.

In sustinerea acestei solicitari, va aduc la cunostinta faptul ca, inca din anul 2015, pe cand ocupam functia de senator in cadrul Senatului Romaniei, subsemnatul am avut in mod constant reactii publice cu privire la activitatea DNA si SRI, respectiv cu privire la legatura existenta intre seful Sectiei de Informatii Prahova a SRI, colonel Sabin Iancu, si procurorul Mircea Negulescu, care alaturi de mai multi oameni de afaceri au dezvoltat relatii care exced cadrului legal de desfasurare a activitatii profesionale atat in cadrul SRI, cat si in cadrul Parchetului General si a DNA.

Desi, am sesizat de fiecare data neregulile din aceste sisteme, nicio institutie din cele vizate nu a avut vreo reactie fata de faptele si detalii in legatura cu metodele ilegale de lucru pe care dl procuror Negulescu le foloseste in instrumentarea anumitor cazuri, neexistand niciun fel de ancheta interna cu privire la informatiile semnalate.

Apreciind ca faptele dlui procuror Mircea Negulescu sunt deosebit de importante si, totodata, vatamatoare pentru prestigiul justitiei, impunandu-se anchetarea acestora cu seriozitate de catre inspectorii judiciari, am inteles sa revin cu prezenta sesizare prin care va informez cu privire la urmatoarele:

1.articolul publicat de Lumea Justitiei pe site-ul luju.ro in data de 16.12.2016, sub titlul ,,ASTA NU MAI E JUSTITIE – Politicieni, ridicati-va impotriva musamalizarii dosarelor procurorilor DNA care va fabrica dosare! Cereti inculparea functionarilor Inspectiei si CSM care isi permit sa ascunda faptele procurorului DNA Ploiesti Mircea Negulescu, dovedit ca face dosare in favoarea prietenilor lui, dar acoperit de CSM. Negulescu are misiunea sa faca dosarele “Ponta-Blair”, “Sebastian Ghita” si “Vasile Blaga”. De ce tace Kovesi?(Documente)” in care se dezvaluie, in baza unei anchete jurnalistice aprofundate si transparente, bazata pe probe certe, faptul ca procurorul Mircea Negulescu a instrumentat dosarul familiei fostului primar al Municipiului Ploiesti, dl Iulian Badescu, desi, raspunsul Inspectiei Judiciare in acest sens a fost unul contrar. Din documentele atasate articolului, rezulta fara putinta de tagada faptul ca dl procuror Mircea Negulescu a dispus inceperea urmaririi penale impotriva dnei Elena Badescu, sotia dlui Iulian Badescu.

2.articolul postat pe blogul personal www.danielsavu.ro, in data de 19.12.2016, intitulat ,,Despre cat de independenta este in realitate justiția din Romania și ce se ascunde in spatele unor anchete DNA”, in cuprinsul caruia am atasat o inregistrare ce contine o convorbire telefonica (compromitatoare) intre procurorul Mircea Negulescu si un coleg de serviciu. Aceasta inregistrare audio nu face altceva decat sa confirme o stare de fapt la care m-am referit intemeiat, detinand probe in acest sens, de mai multe ori, pe parcursul anului 2016, insa care a fost tratata cu indiferenta de catre institutiile abilitate sa ia masuri in acest sens.

Aceste doua articole survin ca urmare a unui lung sir de anchete si demersuri efectuate atat de catre Luju.ro, dar si de catre mine in cursul anului 2016, prin care am incercat sa atrag atentia institutiilor abilitate cu privire la incalcarea legii de catre procurorul DNA- Structura Teritoriala Ploiesti, dl Mircea Negulescu, compromitand astfel integritatea si credibilitatea institutiei DNA in fata cetatenilor.

In continuare, voi rezuma punctat demersurile deja efectuate referitor la cazul Negulescu:

-In data de 18 septembrie 2016, am publicat pe blog textul ,,Cine este procurorul din spatele dosarului Ponta – Blair (II)” inregistrare audio in cadrul careia procurorul Mircea Negulescu de la DNA Ploiesti recunoastea el insusi metodele folosite in instrumentarea anchetelor penale. Am explicat atunci ca demersul de a prezenta public inregistrarea respectiva l-am considerat ca fiind o datorie pe care o am ca senator și cetatean. Inainte de a lansa public toate aceste informatii, am sesizat online Inspectia Judiciara din cadrul CSM, Parchetul General, dar si structura centrala a DNA, pentru a aduce la cunostinta acestor institutii problemele ce mi-au fost semnalate in activitatea DNA Ploiesti, numai prin prisma prestatiei procurorului Mircea Negulescu, la care m-am referit in mod clar, fara sa nominalizez un alt procuror.

-In data de 23 septembrie 2016, Inspectia Judiciara din cadrul CSM mi-a adus la cunostinta ca sesizarea mea se claseaza, intrucat nu a fost semnata olograf, desi a fost trimisa online, dar ca ,,in legatura cu aspectele semnalate in cuprinsul memoriului, instituția s-a sesizat din oficiu”.

-Printr-un comunicat de presa publicat la data de 15.11.2016 ce continea un Raport privind apararea independentei sistemului judiciar, CSM – Inspectia Judiciara a concluzionat ca prin demersurile intreprinse impotriva unui singur procuror din cadrul DNA – Structura Teritoriala Ploiesti, ,,am adus atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei.”

-In data de 17 noiembrie 2016, am publicat pe blogul personal contestatia mea fata de ancheta CSM, sub titlul ,,De ce contest Raportul CSM privind apararea independenței sistemului judiciar”, considerand ca actiunile civice pe care mi le-am asumat de a sesiza astfel de practici folosite in anchetele DNA nu se pot finaliza cu eticheta pe care o institutie a statului roman mi-o atribuie intr-un raport oficial, aceea ca as fi afectat in vreun fel independenta justitiei.

Astfel, raportat la prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, potrivit carora ,,Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate.” si art. 98 alin. (1) potrivit carora, ,,Judecatorii si procurorii raspund disciplinar pentru abaterile de la indatoririle de serviciu, precum si pentru faptele care afecteaza prestigiul justitiei.”, urmeaza sa observati ca faptele dlui procuror Mircea Negulescu incalca in mod grav indatoririle pe care legea speciala le-a instituit in sarcina magistratilor.

Fara dubiu, faptele relatate prin intermediul sesizarilor inaintate afecteaza prestigiul justitiei, iar sanctiunea care se impune intr-un astfel de caz este atragerea raspunderii disciplinare a procurorului in cauza.

Va rog sa observati ca faptele dlui procuror Mircea Negulescu pot fi incadrate cu usurinta in randul abaterilor disciplinare enuntate la art. 99 lit. a) – t) din Legea nr. 303/2004, respectiv: ,,a)manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu; […] c) atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii; […] i) nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa […], j)nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii; […] n) folosirea functiei detinute pentru a obtine un tratament favorabil din partea autoritatilor sau interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii;[…]t) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”.

Asadar, in fata unor evidente de netagaduit, cazul dlui procuror Mircea Negulescu a devenit unul extrem de important pentru justitia Romaniei si se impune ca acesta sa se afle pe masa de lucru a inspectorilor judiciari din cadrul CSM. Aceasta inseamna ca verificarile pe care Inspectia Judiciara urmeaza sa le faca cu privire la faptele dlui procuror sa fie riguroase, bazate pe toate informatiile si documentele ce constituie instrument probator in sustinerea informatiilor.

Conchizand, avand in vedere tocmai valorile esentiale puse in discutie, suprematia legii, integritatea si credibilitatea sistemului juridic, va solicit sa verificati aspectele semnalate in procedura de urgenta.” 

Mai multe detalii, pe lumeajustitiei.ro