Tudorel Toader critică DNA: E ceva în neregulă cu faptul că un dosar din 2004 s-a rezolvat prin conexare în 2017

„În ultimii 10 ani, s-au făcut 136 de controale, eu ştiu asta. Dar sunt punctuale. O evaluare de fond nu s-a făcut din 2007. Concluzia mea e că, cel puţin la cinci ani, un astfel de control tematic de fond ar trebui făcut la un parchet. Voi trece în proiectul de legi ale justiţiei. E nefiresc ca, în 10 ani, alţii să fie controlaţi de 10 ori şi alţii niciodată. (…) Am o nedumerire. Să ai dosar penal din 2004 şi să nu fie rezolvat decât prin conexare în 2017. Termenul rezonabil, celeritatea, lipsa unei proceduri penale selective sunt excluse. Se prescrie din 2005 de atâtea ori. E ceva în neregulă acolo”, a spus Toader.

Afirmaţia lui Toader a fost făcută la finalul şedinţei Secţiei de procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), în cadrul căreia adjunctul IJ, Gheorghe Stan, dar şi alte trei inspectoare judiciare şi-au prezentat punctele de vedere cu privire la controlul efectuat la DNA.

Citeşte şi: Tudorel Toader: Voi trece în proiectul Legilor Justiţiei control de fond la Parchete la patru sau cinci ani

În acelaşi context, Toader a mai spus că toate constatările Inspecţiei Judiciare (IJ) trebuie să fie comunicate tuturor unităţilor, nu numai celor controlate, pentru a fi luate măsuri.

Alte articole

O nouă „fabrică de permise” la Suceava. Patru poliţişti şi 15 angajaţi ai unor şcoli de şoferi, trimişi în judecată de DNA pentru că ar fi încasat sume până la 700 de euro pentru a ajuta candidaţii să treacă examenul auto

Florian Coldea a ajuns la DNA. Procurorii vor să-i prelungeascaă măsura de control judiciar

„O primă concluzie constă în nevoia de clarificare a reglementărilor, de poziţionare a IJ în raport cu CSM, (…) sporirea autonomiei IJ. (…) Cutremurele sunt naturale, nu am eu puterea asta. Trebuie o cunoaştere exactă a tuturor problemelor care au făcut obiectul controlului, care au fost sesizate, la care DNA a făcut obiecţii”, a mai spus Toader, scrie Mediafax.

În cadrul discuţiilor din Secţia de procurori, Codruţ Olaru a spus că la şedinţă nu au fost invitaţi inspectorii, ci doar adjunctul IJ, Gheorghe Stan. Procurorul l-a întrebat pe Stan de ce a avizat doar concluziile însuşite de o parte a inspectorilor şi nu a încercat armonizarea.

„Eu m-am trezit pe 20 şi ceva septembrie în poziţia de a aviza raportul. Nu s-a dorit nicio discuţie. (…) Ele au respectat ordinul inspectorului şef, celelalte trei nu au respectat. nu am putut trege concluzii”, a spus, în replică, andjuctul Inspecţiei Judiciare.

Întrebat dacă în cei şase ani de când face parte din conducerea IJ a propus vreodată control la DNA şi a fost împiedicat de cineva, Gheorghe Stan a spus: „Nu, nu am considerat că se impune”.

Luni, la sediul CSM, a avut loc o şedinţă a Secţiei de procurori, în cadrul căreia inspectorii judiciari care au participat la controlul la DNA, dar şi adjunctul instituţiei au prezentat concluziile în urma verificărilor făcute la această unitate de parchet. Procurorii din Consiliu le-au adresat mai multe întrebări legate de controlul propriu zis, dar şi de acţiunile ulterioare acestuia.