„Un procuror de pe Secția Judiciară (din DNA — n.r.) mi-a spus că un alt procuror care ar fi putut face obiectul verificărilor noastre, în sens că domnia sa și-a desfășurat activitatea în perioada de referință, 1 ianuarie 2016 — 30 iulie 2017, a plecat din DNA, citez, ‘hăituit’. În opinia mea și nu numai a mea, și a celorlalți, acest aspect putea constitui un indiciu care să îmi permită atât mie, cât și celor care ar fi fost în locul meu să considere că mă aflu într-adevăr în parametri menționați în procesul verbal din 17 iulie, în sensul că dacă remarc un indiciu care m-ar putea duce să remarc anumite probleme care există cu privire la comunicare să pot, potrivit acelui proces verbal semnat de cinci inspectori, să stau de vorbă și cu alți procurori ce și-au desfășurat activitatea (…)”, a declarat Daniela Sanda Mateș.
Ea a adăgat că, alături de inspectorul judiciar Mihaela Florina Focică, ar fi întocmit o notă, întrucât respectivul anchetator ar fi refuzat să facă însemnări scrise despre situația colegului său pe motiv că îi este teamă pentru că „are familie, are copii și rate la bancă”.
„Acesta a fost și motivul pentru care eu și doamna inspector Focică am încheiat la un moment dat o notă, întrucât procurorul cu care am stat de vorbă se temea, a zis că nu va scrie pentru că are familie, are copii, rate la bancă și dorește să fie liniștit. Motiv pentru care noi am redactat acea notă, care ulterior mi-a permis să ajung să audiez și alte persoane. Am considerat just să audiez și alte persoane care au plecat din DNA”, a explicat Daniela Mateș.
Inspectorii judiciari Mihaela Florina Focică, Elena Rădescu, Cornelia Irina Prisăcariu și Daniela Sanda Mateș își prezintă, miercuri, în cadrul Secției pentru procurori a CSM, punctul de vedere cu privire la raportul întocmit după controlul efectuat la DNA.