Augustin Lazăr, atac dur la adresa lui Toader: „O manipulare pentru a servi unei proceduri de revocare viciată vizibil”

Procurorul general Augustin Lazăr susţine că ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, „exploatează o eroare de grefă survenită în martie 2016”, iar ordonanţa de clasare care se referea la preşedintele Klaus Iohannis nu a fost emisă, confirmată sau verificată de procurorul general, ci de un alt procuror, cu nume apropiat, Cristian A. Lazăr.

Cristian Lazăr, prima reacţie după confuzia de nume din dosarul lui Augustin Lazăr. De ce a clasat dosarul lui Iohannis 

Procurorul general, Augustin Lazăr, spune că îşi rezervă dreptul de a acţiona conform procedurilor legale în vigoare în ceea ce priveşte procedura de revocare a sa şi conflictul cu ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, privind eroarea referitoare la clasarea unui dosar vizându-l pe preşedintele Iohannis, fără însă să explice la ce se referă.

„Aș dori să vă spun câteva lucruri. Afirmația privind descoperirea unei fraude după doi ani și jumătate în procesul de numire a procurorului general s-a dovedit a fi o manipulare pentru a servi unei proceduri de revocare viciată vizibil.

La o simplă verificare la secţia de procurori, vom putea vedea că s-a verificat cu atenție fiecare din condiţiile necesare. CSM a costatat că erau întrunite toate condiţiile legate pentru candidat, iar eu imi rezerv dreptul a de a acţiona conform procedurilor legale în vigoare”, a declarat Augustin Lazăr.

Alte articole

Klaus Iohannis și Mihai Tudose, vehiculați drept posibili comisari europeni din partea României

Marcel Ciolacu ironizează un eventual tandem Ciucă-Iohannis: „Închipuirea performanţei”. Întrebat când îşi anunţă candidatura, a mai aruncat o săgeată: „Cu siguranţă nu când merg la Washington”

Parchetul General: Augustin Lazăr îndeplinea toate condiţiile de numire ca procuror general al României

Tudorel Toader: Nu a fost vorba de nicio confuzie

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a refuzat, miercuri, să comenteze afirmaţiile procurorului general Augustin Lazăr, prin care a acuzat că eroarea referitoare la clasarea unui dosar vizându-l pe preşedintele Iohannis reprezintă o manipulare şi o „ţinere în suspans nejustificată”, spunând în schimb că Lazăr ar fi trebuit să spună dacă ceea ce a prezentat el este adevărat. Toader a adăugat că sunt trase concluzii înainte de a vedea dacă spusele sale sunt adevărate sau nu. După ce Lazăr a anunța că va apela la justiție pentru a-și face dreptate, Tudorel Toader a declarat că „Aș prefera să nu comentez pentru faptul că domnia sa ar fi trebuit să spună dacă afirmațiile făcute sunt sau nu adevărate. Noi riscăm să tragem concluzii înainte de a vedea dacă sunt adevărate sau nu. (..,) Eu,  dacă eram ministru, nu îl primeam în competiția pentru procuror general din bunul motiv că dosarul nu e complet. Pot fi aduse mai multe argumente, dar în seara acasa voi intra la un post TV și voi da mai multe explicații. Nu a fost vorba de nicio confuzie, am dat și explicații suplimentare.

Parchetul General a transmis joi printr-un comunicat de presă că există o diferenţă de formulare a condiţiilor cerute de lege pentru ca un procuror să candideze la funcţia de procuror general, în sensul că cerinţa este ca acesta să nu fi fost sancţionat în ultimii trei, însă în privinţa evaluării se prevede acordarea calificativului „Foarte bine” la ultima evaluare, nu la evaluarea din ultimii trei ani.

„Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat prin adresa numărul 22234/2018 din 30 octombrie 2018 rapoartele de evaluare obţinute de procurorul general Augustin Lazăr pe întreg parcursul carierei, toate calificativele acordate fiind Foarte bine. De asemenea, s-a constatat că nu a fost niciodată sancţionat disciplinar, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru numirea în funcţia de procuror general aşa cum rezultă şi din hotărârea Secţiei pentru procurori numărul 258 din 21 aprilie 2016. Semnalăm diferenţa de formulare a condiţiilor cerute de lege în sensul că atunci când se vorbeşte despre lipsa sancţiunilor disciplinare, condiţia cerută este să nu fi fost sancţionat în ultimii trei ani, în timp ce în privinţa evaluării se  prevede acordarea calificativului „Foarte bine” la ultima evaluare, şi nu la evaluarea activităţii din ultimii trei ani”, transmite Parchetul General.

Reprezentanţii Ministerului Public atrag atenţia că această interpretare este conformă cu practica CSM, care nu a sancţionat niciodată un magistrat, respingându-i candidatura pentru o funcţi, în situaţia în care întârzierea realizării evaluării a fost independentă de magistrat.

„Aceasta interpretare  este conformă  şi practicii unitare a Consiliului Superior al Magistraturii care nu a sancţionat niciodată un magistrat, prin respingerea candidaturii pentru o funcţie de conducere sau de execuţie, în situaţia în care întârzierea realizării evaluării nu a fost imputabilă acestuia. Întotdeauna a fost luată în considerare ultima evaluare realizată şi aflată la dosarul profesional. În acest sens menţionăm hotărârea Secţiei pentru procurori nr. 742/2007”, spune PG.