Antena 1, amendată de CNA cu 20.000 de lei din cauza emisiunii „Acces Direct”

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, în şedinţa de joi, ediţiile din 12 şi 18 iunie ale emisiunii „Acces Direct”, în care a fost adus în discuţie cazul Angelicăi Constantin, mama naturală a fetiţei cântăreţei Luminiţa Anghel. Angelica Constantin a afirmat că este sora geamănă a lăutarului Marian Mexicanu, precizând că are dovezi care pot demonstra că este sora acestuia. Totodată, în ediţia din 18 iunie a emisiunii, Angelica Constantin a fost tunsă în timp ce se afla în platou.

„Această mamă naturală spune că Luminiţa Anghel i-a adoptat copilul fără să aibă semnătura ei şi şi-a revendicat dreptul asupra copilului ei. Acesta a fost momentul în care a apărut în lumina reflectoarelor. Ulterior, s-a dezvoltat un subiect colateral pentru că ea a comunicat că ştie că este soră a acestui domn Marian Mexicanu. (…) Subiectul a fost preluat de echipa noastră, s-a dovedit ca orice televonelă din categoria aceasta, a avut o mare priză la public şi l-am abordat cu foarte mare seriozitate, fiecare dintre părţi venind cu dovezi, finalitatea reprezentând-o efectuarea acelui test ADN la un institut autorizat în acest sens, care a dat verdictul că cei doi nu sunt fraţi. Într-o emisiune anterioară se pusese această provocare, acest pariu (că se va tunde dacă pierde, n.r) căreia doamna i-a dat curs, nu a forţat-o nimeni. Din punctul nostru de vedere, faptul că cineva se tunde într-un platou de televiziune nu reprezenta nici ceva şocant, nici o premieră. Au fost oameni care şi-au ras mustaţa şi Maria Dragomiroiu a simulat că îşi tunde celebra podoabă capilară”, a declarat Cristian Ionescu, producătorul emisiunii „Acces Direct”.

Pe de altă parte, întrebat dacă există un contract semnat între Antena 1 şi Angelica Constantin, producătorul Antena 1 a răspuns afirmativ. În acest context, Florin Gabrea, membru al CNA, a cerut ca acest document să fie prezentat Consiliului Naţional al Audiovizualului.

„Motivul pentru care am făcut contract (…) Nu pentru că ar fi existat un scenariu în spate sau am fi încercat să influenţăm povestea – care oricum era destul de suculentă -, motivul a fost acela că investigaţiile medicale, testul ADN, au presupus nişte cheltuieli şi nu ne permiteam ca doamna în cauză să nu ne acorde dreptul să le difuzăm. Am vrut să ne asigurăm că ea va merge cu aceste lucruri până la capăt. Dacă nu voia, nu o făcea, nu obligă nimeni pe nimeni să semneze un contract sau să se tundă”, a mai spus Cristian Ionescu.

Alte articole

Emily Burghelea, dezvăluiri despre demisia de la „Acces Direct”: „Le-am spus că este sub demnitatea umană să faci așa ceva”

Mirela Vaida: „Am avut momente când am vrut să renunț. Trebuia să şi muncesc ca să am cu ce trăi”

De asemenea, Christian Mititelu, un alt membru al CNA, i-a cerut lui Cristian Ionescu să prezinte şi documentul care atestă rezultatul ADN. „Deci eu înţeleg că după emisiunea din 12 iunie, unde s-a hotărât să se facă testul acesta ADN, pe data 18 iunie, la următoarea emisiune, s-a obţinut rezultatul unui test ADN. Nu ştiam că există institute care pot face un test ADN într-un termen de şase zile”, a spus Mititelu.

Pe de altă parte, Monica Gubernat, membru al CNA, a declarat că Angelica Constantin putea să părăsească emisiunea, nefiind obligată să rămână în platou pentru a fi tunsă, dacă nu dorea acest lucru. „Vrea să îşi facă publicitate”, a spus Gubernat.

De asemenea, Cristian Ionescu a precizat că „dacă Angelica Constantin s-ar fi simţit umilită, nu ar mai fi participat, în aceeaşi zi la o altă emisiune a postului de televiziune”.

În schimb, membrul CNA Cristina Trepcea a menţionat, în şedinţa de joi, că „tunderea unei femei în public era un mijloc de tortură, de umilinţă”. „Femeia aceasta era cât se poate de încurcată. Femeia aceasta nu are suficientă încredere în ea, mai ales când a fost şantajată: «Dacă nu te laşi tunsă, te dăm în judecată»”, a spus Trepcea.

Astfel, Cristina Trepcea a propus o amendă de 20.000 de lei pentru Antena 1, în baza articolului 14 din Codul de reglementare a conţinutul audiovizualului, care prevede că „Înainte de începerea difuzării unui program din categoria celor prevăzute la art. 12, radiodifuzorii au obligaţia de a informa publicul cu privire la genul, clasificarea programului şi motivul principal de restricţionare a vizionării acestuia, potrivit criteriilor prevăzute la art. 19 alin. (2). (1^1) Orice emisiune de tip reality show, al cărei scenariu se bazează pe fapte sau situaţii reale din viaţa unor persoane, conţinând însă şi elemente de ficţiune, se semnalează, la început şi la sfârşit, precum şi la reluarea după pauze publicitare, prin menţiunea «Acest program este o ficţiune», afişată lizibil, cu o dimensiune de minimum 30 de puncte în format SD, definiţie standard, respectiv 60 în format HD, înaltă definiţie, şi pentru o durată de minimum 10 secunde”.

Articolul 12 din Cod prevede că „Programele audiovizuale care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor pot fi difuzate numai dacă vizionarea este restricţionată printr-un sistem de acces condiţionat. În lipsa unui sistem de acces condiţionat, difuzarea programelor (…) se poate face numai în intervalul orar permis, potrivit clasificării programului în funcţie de conţinutul acestuia”.

Propunerea a fost adoptată cu şase voturi pentru (Cristina Trepcea, Christian Mititelu, Laura Georgescu, Viorel Buda, Valentin Jucan şi Florin Gabrea) şi două împotrivă (Monica Gubernat şi Răsvan Popescu). Răsvan Popescu a susţinut aplicarea unei amenzi de 10.000 de lei în acest caz.