ACUZAŢII GRAVE la CSM: „Există suspiciunea că instanţele sunt SUPRAVEGHEATE. Se fac transcripturi”

Reprezentanții Uniunii Naționale a Judecătorilor din România (UNJR), Asociației Magistraților din România și Asociației Procurorilor din România (APR) au participat, luni, la ședința plenului CSM, pentru susținerea plângerii prin care cer revocarea hotărârii Consiliului referitoare la faptul că declarațiile generalului SRI Dumitru Dumbravă — potrivit căruia instanțele de judecată sunt „câmp tactic” pentru acest serviciu — nu au afectat independența Justiției.

La finalul acestei ședințe, șefa AMR a susținut că nu se poate spune că actul de justiție este înfăptuit cu aportul SRI și că nu trebuie să fie exagerat rolul Serviciului.

Precizarea a fost făcut în contextul în care Gabriela Baltag a fost întrebată dacă ar mai fi existat marile dosare de corupție în care au fost cuprinși și judecători în absența suportului de specialitate al SRI.

„Nu pot să răspund în acest sens. Credeți dvs. că un act de justiție nu poate fi înfăptuit fără SRI? Greșit, este cu sprijinul uneori, în anumite faze sau etape, dar în niciun fapt nu puteți să spuneți că actul de justiție este înfăptuit cu aportul SRI. Vă rog să nu le exagerați rolul pe care nici legea nu l-a gândit. Sub nicio formă. (…) Este problema dumnealor de comunicare (n.r — precizarea făcută în comunicatele parchetului privind sprijinul oferit de SRI). Nu o să vedeți niciodată într-o hotărâre judecătorească. (…) Legea vorbește despre anumite acte de cercetare penală care se pot înfăptui cu sprijinul dânșilor, dar uitați-vă că nu pot face acte de urmărire penală”, a spus Gabriela Baltag, scrie Agerpres.

Alte articole

Alegeri locale 2024: Clotilde Armand, acuzată de CSM că a făcut presiuni asupra justiţiei

CSM amână soluţionarea cererii de suspendare din funcţie a judecătoarei din dosarul 2 Mai

Ea a menționat că a susținut în CSM despre faptul că în ultimul timp se vorbește tot mai mult despre supravegherea magistraților și că acest lucru nu este firesc.

„De ce să fim supravegheați când vorbim de un act de justiție? De ce se pornește de la prezumția de rea-credință, de corupție? S-au abandonat toate valorile și toate principiile fundamentale? Și lucru acesta nu este deloc lămurit. Am subliniat și am spus că SRI vorbește despre faptul că este antrenat în lupta împotriva corupției dar să nu uităm că lupta împotriva corupției nu este asanată de SRI. Nici într-un caz. Eu știu că în altă parte corupția este rezolvată, prin hotărâri judecătorești”, a subliniat șefa AMR.

Judecătoarea a arătat că nu știe despre ce serviciu este vorba și că aceste informații legate de supravegherea magistraților le are pe surse, la fel ca și presa.

„Nu neapărat SRI. Nu știm cine anume. La fel, cum și dvs. aveți informații pe surse, și noi. (…) Sunt atâtea servicii că nici nu mai știm care anume ar putea să facă acest lucru, dar există această suspiciune că instanțele sunt cumva supravegheate, că se fac transcripturi. Auzim și noi că în diferite situații, fără a nominaliza concret, că au fost rapoarte ale unor servicii secrete care vorbesc despre activitatea din instanțe ori acest lucru este foarte periculos. (…) Este foarte important să lămurească CSM”, a afirmat șefa AMR.

Gabriela Baltag a explicat că există posibilitatea ca magistrații să poarte discuții atunci când au o ședință de judecată, când studiază un dosar sau au o problemă de drept, iar cineva ar putea să interpreteze într-o anumită manieră poziția acestora și să considere că se urmărește să se dea o soluție într-un anumit sens și că „judecătorul respectiv să fie pe o cale ocultă” și să fie înlăturat de la soluționarea unei cauze.

Ea a negat că s-ar fi plâns judecătorii despre aceste lucruri, dar că se cunosc de la alte persoane din jurul lor, din instanțe sau auxiliare instanței.

„Depinde ce fel de supraveghere este. Dacă e o supraveghere transparentă, la vedere, nu este niciun fel de impediment. Dacă este o altfel de supraveghere, așa cum se poate înțelege, o supraveghere pe care nu o vezi dar o simți, lucrurile sunt cu totul diferite”, a adăugat șefa AMR.

La rândul său, președintele UNJR, Dana Gîrbovan, a susținut că a invocat, în fața membrilor Consiliului, mai multe chestiuni ce țin de legalitatea hotărârii CSM.

„În primul rând, hotărârea s-a bazat pe niște note secrete ale SRI transmise la cererea Inspecției Judiciare. Am argumentat — în condițiile în care independența justiției nu este un drept al acesteia, ci un drept al cetățeanului — este dreptul cetățeanului să aibă acces tocmai la aceste explicații date de către SRI. Aceasta era esența în cauză: ce a însemnat și ce a implicat interviul dat de domnul Dumbravă. Or, răspunzându-se prin note secrete și CSM fundamentându-și hotărârea pe aceste secrete este din punctul nostru de vedere o încălcare a însăși noțiuni de independență a justiției. Am arătat că hotărârea CSM nu este motivată în mod real în condițiile în care argumentele asociațiilor nu sunt deloc avute în vedere și analizate”, a precizat Dana Gîrbovan