Avocatul Elenei Udrea anunţă că va contesta condamnarea la 8 ani de închisoare: E absurdă şi ieşită din limitele legii

Veronel Rădulescu, avocatul Elenei Udrea, a declarat, marți, după condamnarea la 8 ani de închisoare a clientei sale, că va face apel la Curtea Supremă deoarece şedinţa pronunţată marţi de judecătoarea CAB este „absurdă” și „ieșită din limitele legii”.

„Încă nu am vorbit încă cu doamna Udrea. Am susținut în fața instanței că acuzațiile sunt absurde. Nu pot să spun altceva decât că această hotărâre judecătorească este una absurdă, motivarea sumară din ședința publică este ieșită din limitele legii. Sigur că vom declara apel și să sperăm că la ÎCCJ lucrurile vor fi puse în ordine și în lege”, a spus Veronel Rădulescu, la Antena 3.

Citeşte şi: Elena Udrea, prima reacţie după sentinţă: „Pentru mine a fost un şoc”

Avocatul Veronel Rădulescu a mai spus că este exagerată condamnarea, care, în opinia sa, s-a făcut în baza unui raport Greco.

Alte articole

Dorin Cocoș, dezvăluiri despre divorțul de Elena Udrea: „Nu a vrut să mă asculte”. Când va fi eliberată fosta blondă de la Cotroceni

Cum a încercat Minerva să o avertizeze pe Elena Udrea, înainte de condamnare: „Poate nu se băga în matrapazlâcurile în care s-a băgat”

„Raportându-ne la faptele și persoanele care au fost trimise în judecată, din punctul meu de vedere judecata trebuia să se mărginească la acestea. Apropo de acel folos necuvenit (din motivarea citită de instanță – n.r.), care are un sens și un înțeles clar, cum explicați faptul că instanța, deși recunoaște că în Codul Penal în baza cărora s-au emis condamnările textul de lege, nu incriminează folosul obținut pentru altul? Cu toate acestea, instanța consideră că România era parte din niște tratate internaționale care priveau obligativitatea de a introduce în textul de lege și acest aspect și că s-ar fi discutat într-un raport Greco că ar fi fost acoperit și acest aspect. Eu cred că suntem într-adevăr în sfera absurdului să condamni pe cineva bazându-te pe un raport Greco. Este exagerat”, a mai spus Veronel Rădulescu.

Elena Udrea a fost condamnată, marți, la 8 ani de închisoare cu executare în dosarul privind campania din 2009 pentru candidatul PDL Traian Băsescu. În acelaşi dosar a fost condamnată la 5 ani de închisaore şi Ioana Băsescu, fiica cea mare a fostului preşedintele al României, dar şi Gheorghe Nastasia, fostul secretar general al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, la 6 ani de închisoare şi Victor Tarhon, fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Tulcea, la 4 ani de închisoare, ambii pentru luare de mită. Ioan Silviu Wagner, director general al companiei Oil Terminal, a fost condamnat la 3 ani de închisoare cu suspendare pentru delapidare.

Cum a motivat judecătoarea CAB că nu a dat pedepse îndreptate spre maximum aşa cum a cerut DNA

Judecătoarea Claudia Jderu, de la CAB, desemnată să tranșeze în primă instanță dosarul finanțării campaniei electorale din 2009, a anunţat că motivarea pedepselor este aproape finalizată şi a sintetizat, în sală principalele motive care au stat la baza deciziei sale.

Judecătoarea a explicat, potrivit stiripesurse.ro, că trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii pretinsei fapte în cazul lui Dan Andronic, dar și modalitatea efectivă de derulare a stării de fapt au convins-o că acesta poate fi achitat pentru fapta de mărturie mincinoasă.

„Instanța a reținut exact aceeași situație de fapt ca și cea din rechizitoriul transmis instanței de judecată. Discrepanțele dintre probele din instanța și cele ale procurorilor nu sunt suficiente sa creeze un dubiu.

Legalitatea ordonanței privind colaboratorul Giovanni și a probelor derivate de la el instanța nu a constata încălcarea legilor aflate în vigoare.

Soluția excluderii sau înlăturării nu e incidență in cauză.

Finanțarea programului Schimb România instanța a lecturat legile din materie și a apreciat ca și în ipoteza in care nu exista o prioritizare a plăților in mod evident Gheorghe Nastasia era delegat ca ordonator principal de credite. Gradul de pregătire al funcționarului public este unul înalt in cazul de fata.

Sfera noțiunii de folos este una foarte largă. In 2009 cele două campanii s-au suprapus. Beneficiarul campaniilor era Traian Băsescu.

În opinia instanței câștigarea alegerilor prezidențiale de către candidatul PDL inițiator al campaniei pentru  referendum ar fi fost benefică și putea produce un folos nepatrimonial si altora. Ca exemplu, exemplificativ, locurile eligibile create”, a explicat judecătoarea Claudia Jderu în sala de judecată înainte de dictarea verdictului.

„Tarhon Victor: Instanța a constatat ca doar un contract era pe fonduri si restul două din banii CJ. Am concluzionat ca atribuțiile lui Tarhon vizau si modul de executare al contractelor.

Wagner: încadrarea faptei sale de trafic, instanța a reținut ca e validă susținerea ca nu poate fi traficate fapta de insuşire de la unul la altul. Faptul ca trecerea sumei de bani de la Oil Terminal SA a avut loc direct în celălalt cont reprezintă o însușire pentru altul.

Andronic Dan Cătălin: instanța reține ca într-adevăr la audierea sa organul avea suficiente informații în sensul că obiectul depoziției sale viza o tranzacție cu suspiciuni privind realitatea acesteia.

Suspiciunile s-au materializat ulterior prin ordonanța a procurorului privind fapta de spălare de bani.

Privind tranzacția dintre cele doua firme, instanța a apreciat că se impune o soluție de achitare pentru acesta.

E singura soluţie de achitate. Avem în vedere și data faptelor respectiv 2009. Pedepsele au fost în intervalul minim mediu. Faptele au fost denunțate in 2015 iar de atunci dosarul a avut un traseu constant. E un interval îndelungat de timp”, a mmai explicat magistratul CAB în sala de judecată.