Fratele lui Georgică Cornu și-a pierdut viața în urmă cu câteva luni, iar recent, Judecătoria Sectorului 1 a publicat motivarea prelungirii ordinului de protecție solicitat de Marina Almășan împotriva omului de afaceri.
Georgică Conu ”poate deveni lipsit de control asupra acțiunilor sale”, susțin magistrații de la Judecătoria Sectorului 1, care, recent, au decis să prelungească măsura ordinului de protecție solicitat de vedeta de televiziune Marina Almășan.
Motivarea instanței, care a prelungit cu încă opt luni ordinul de protecția, a scos la iveală informații interesante din scandalut apărut imediat după despărțirea dintre Marina și Georgică. Judecătorii susțin că ”măsurile dispuse se justifică și prin prisma faptului că pârâtul suferă de pe urma despărțirii de reclamantă și a decesului fratelui său, pierderi care se manifestă în planul autocontrolului”.
Fratele cunoscutului om de afaceri și-a pierdut viața în urmă cu câteva luni, după un accident teribil care a avut loc în timp ce tăia lemne cu drujba, în curtea casei sale.
”Instanța apreciază că în cauză există indicii temeinice că, în lipsa emiterii unui nou ordin de protecție viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantei ar fi pusă în pericol, în special în contextul în care faptele de violență domestică au survenit pe fondul unor stări de tristețe ale pârâtului iar în prezent reclamanta a formulat o sesizare privind încălcarea ordinului de protecție împotriva pârâtului, aptă să conducă la alte episoade din partea acestuia”, au mai spus judecătorii.
În cererea depusă de Marina Almășan se arată că omul de afaceri i-a mai trimis mesaje prezentatoarei, cu toate că se afla sub ordin de protecție. Astfel, prezentatoarea a reclamat mai multe încălcări are acestui ordin:
Mai mult, Marina le-a transmis judecătorilor faptul că a depus pe numele lui Cornu o plângere penală pentru hărțuire, motiv pentru care procurorii au întocmit un dosar penal.
În apărarea lui, afaceristul le-a spus judecătorilor că nu a sunat-o pe Marina și că nu i-a trimis mesaje.
”Referitor la fotografia postată de pârât pe pagina sa de Facebook la data de 10.09.2024, în care poartă un tricou de culoare închisă având un desen în formă de craniu, a precizat pârâtul că fotografia reprezintă o amintire dintr-o vacanța, în urmă cu câțiva ani, și a fost făcută de reclamantă, iar tricoul reprezintă un cadou din partea reclamantei.
Fotografia nu a fost însoțită de niciun text/comentariu/referire al reclamantă, iar desenul de pe tricou nu are nicio semnificație, doar o tendință de fashion.
Postările pârâtului pe pagina personală de Facebook includ publicarea unor fotografii cuprinzând diferite citate pe care pârâtul le găsește interesante, postări ale copiilor săi, ale unor artiști populari, ale unor fotografii din viața sa curentă”, se arată în dosar, potrivit Fanatik.