CEDO, clarificări în dosarul „Referendumului”, înainte de redactarea motivării care i-a adus o condamnare lui Liviu Dragnea

CEDO, clarificări în dosarul „Referendumului”. Decizia CEDO a fost pronunţată în de cauza Iancu c. România (dosar nr. 62915/17) şi o priveşte pe judecătoarea Livia Stanciu, de numele căreia se leagă un întreg scandal iscat în 2017 în jurul Dosarului Referendumului, în care Liviu Dragnea a fost găsit vinovat şi condamnat cu suspendare.

CEDO, clarificări în dosarul „Referendumului”, înainte de redactarea motivării care i-a adus o condamnare lui Liviu Dragnea

Avocatii lui Liviu Dragnea au cerut in instanţă anularea deciziei din dosarul Referendumului, pe motiv că două judecătoare din complet, printre care şi Livia Stanciu, s-au pensionat înainte de redactarea motivării, iar în locul lor a semnat altcineva. De asemenea, ei au reclamat faptul ca a fost depăşit termenul de 30 de zile pentru redactarea motivării in acest dosar.

„Azi, CtEDO a stabilit că nu se încalcă regulile procesului echitabil dacă, după pronunţarea soluţiei, semnarea motivelor se face de un alt judecător în locul celui ce se pensionase între timp. Este vorba de cauza Iancu c. România (dosar nr. 62915/17) şi o priveşte pe judecătorea Livia Stanciu. Situaţia din România: Iancu era directoarea unei bănci din Oradea. Ea a fost urmărită de DNA pentru complicitate la înşelăciune.

În februarie 2016 ICCJ, în complet de trei judecători, a condamnat-o la un an de închisoare. Ea a formulat apel şi în iunie 2016 completul de cinci judecători ai ICCJ respinge apelul şi menţine soluţia primei instanţe; minuta deciziei este semnată de toţi aceşti judecători. În iulie 2016 unul dintre judecători (Livia Stanciu) se pensionează. Motivele deciziei sunt redactate de magistratul asistent al completului.

Alte articole

CEDO a respins cererea lui Călin Georgescu de suspendare a deciziei CCR pentru anularea prezidențialelor

Turul doi al alegerilor prezidențiale cu Elena Lasconi și Călin Georgescu NU SE REIA. Decizia judecătorilor ICCJ este definitivă

În locul judecătorului pensionat semnează preşedintele ICCJ, Cristina Tarcea, în baza unui text din codul de procedură penală care prevede acest lucru. Principii: Curtea de la Strasbourg reaminteşte că atunci când se schimbă un judecător din completul de judecată, trebuie reluată audierea martorilor şi a inculpatului. Astfel, hotărârea trebuie dată de judecătorii în faţa cărora s-au administrat probele.

Aplicarea principiilor la caz: Pentru situaţia din România, CtEDO constată că adoparea unei soluţii trece prin trei etape: pronunţarea soluţiei, redactarea hotărârii şi semnarea hotărârii. În cauza de faţă, hotărârea data de Curtea supremă a fost pronunţată de un complet de judecată alcătuit din aceeaşi judecători care au analizat toate probele. Legea română permite delegarea redactării unui judecător sau magistratului asistent. Redactarea s-a făcut de magistratul asistent care a participat la audieri şi deliberare. Pensionarea după momentul pronunţării este o situaţie administrative care îl împiedică pe judecător să semneze acte. Nu există nicio dovadă că Tarcea ar fi intervenit în motivare”, scrie judecătorul Cristi Danileţ.

Citeşte şi: Liviu Dragnea, încă o lovitură disperată din închisoare. A apelat de urgenţă la un executor judecătoresc!