Cererea de reexaminare pe modificările legii 317 privind organizarea CSM, respinsă de Camera Deputaţilor

Deputatul PNL Ioan Cupşa a precizat în cadrul dezbaterilor din plen că liberalii votează pentru admiterea reexaminării, deoarece aceasta vizează 24 dintre articole care au modificat legea 317/2004, articole care „fie sunt neclare, fie conţin dispoziţii contrarii, sau vorbim despre paralelisme legislative”.

„În esenţă, proiectul de modificare a legii 317 este de slabă calitate, de o factură care relevă un lucru care se întâmplă şi la care eu sunt martor de cel puţin şase ani, calitatea actului legislativ în Parlamentul României scade de la o zi la alta. Vă propuneţi, cei de la Putere, de mai bine de un an să modificaţi legile Justiţiei, una dintre ele fiind legea 317/2004, cea care priveşte organizarea şi funcţionarea CSM. Nu uitaţi că acest Consiliu Superior al Magistraturii este garantul independenţei Justiţiei. Nu uitaţi că acest CSM are un rol esenţial în organizarea şi funcţionarea autorităţii judecătoreşti. Autoritatea judecătorească la rândul ei, prin activitatea pe care o desfăşoară, prin hotărârile pe care le pronunţă în actul de înfăptuire a justiţiei, judecătorul cu sprijinul esenţial al procurorului şi respectiv al avocatului, ne afectează pe fiecare dintre noi. În acest lanţ al cauzalităţilor o lege proastă de modificare a legii 317 în mod necesar va afecta drepturi, libertăţi şi interesele legitime ale unora dintre noi, a concetăţenilor noştri. Avem milioane de procese care îşi aşteaptă soluţionarea în prezent pe rolurile instanţelor de judecată”, a spus Cupşa.

Deputatul USR Stelian Ion a criticat la rândul său proiectul de lege, adăugând că parlamentarii Uniunii nu vor vota „o aşa enormitate” şi a afirmat că USR va contesta din nou la Curtea Constituţională.

„Ce vă mai supără judecătorii care sunt independenţi şi corecţi! Ce supărări mari vă provoacă procurorii independenţi! Trăim în nişte vremuri în care judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care pronunţă o hotărâre trebuie să se aştepte să primească bolovani în geam de la reprezentanţii Puterii actuale cărora nu le convine o anumită sentinţă. Astea sunt vremurile în care trăim. (…) Avem vreun motiv să ne imaginăm că nu veţi folosi această lege şi că aceste prevederi din această lege nu sunt folosite tocmai pentru a pune bocancul pe grumazul Justiţiei? (…) Vreţi să aveţi la cheremul dvs. Inspecţia Judiciară. Vreţi să despărţiţi CSM în două, astfel încât Inspecţia Judiciară să poată fi numită de către Secţia de judecători, crezând că veţi avea o influenţă la un moment dat acolo foarte puternică. CSM trebuie să îşi aleagă conducerea pe criterii obiective cu o majoritate absolută, nu cu o majoritate simplă, aşa cum propuneţi dvs., membrii CSM nu trebuie să fie revocaţi oricând pentru că ei deţin un mandat reprezentativ”, a menţionat Stelian Ion.

Alte articole

Cumpărarea a 32 de avioane F-35, aprobată de Camera Deputaților. Cine va avea ultimul cuvânt privind această importantă achiziție

Alexandru Rogobete vrea să continue în Parlament realizările de la Ministerul Sănătăţii. „Haideţi să facem acest lucru posibil, împreună, pentru un viitor mai sănătos pentru toţi!”

Deputatul PSD Florin Iordache i-a îndemnat pe colegii săi din coaliţia de guvernare şi pe deputaţii UDMR să voteze „cu toată încrederea” acest proiect care „a trecut de controlul Curţii Constituţionale şi va aduce normalitatea în Justiţie”.

„E corect că noi în programul de guvernare am spus că vrem nişte legi ale Justiţiei corecte. Aceasta este cea de a doua lege în care politicul să fie scos din actul de numire, din actul de decizie. Ce se întâmplă în această lege? Se separă cariera judecătorilor şi procurorilor, e o cerinţă europeană, este un lucru stabilit prin decizia Curţii prin hotărârile Comisiei de la Veneţia. Ce este rău că în procesul şi în cariera unui judecător numai Secţia de judecători din CSM să aibă ultimul cuvânt, la fel şi Secţia pentru procurori? Ce este rău că Inspecţia Judiciară este total independentă, să aibă putere să stabilească acolo unde este rea credinţă şi gravă neglijenţă, potrivit raportului trimis, să stabilească că da, un judecător sau un procuror prin rea credinţă sau gravă neglijenţă a încălcat legea? Ce este rău ca atunci când Inspecţia Judiciară total independentă are posibilitatea de control asupra judecătorilor şi procurorilor? Ne-am dorit o Inspecţie independentă, ne-am dorit separarea carierelor, ne-am dorit atunci când este vorba de revocarea procurorilor şi judecătorilor din CSM să se facă potrivit deciziilor CCR. Vrem o lume normală, vrem o lume asupra căreia procurorii să nu mai aibă ultimul cuvânt. Atunci când ai încălcat legea, să răspunzi, nu atunci când există o anumită presiune”, a afirmat Iordache.