Cristina Tarcea, termen nou la secţia pentru judecători a CSM. Ce i se reproşează şefei Înalţii Curţi

UPDATE: „Constată că excepția nulității acțiunii desciplinare motivată de încălcarea principiului repartizării aleatorii a sesizării are prioritate în raport de celelalte excepții invocate de pârâtă. 

Cu unanimitate, repune cauza pe rol în vederea suplimentării probatoriului pentru soluționarea excepției nulității acțiunii disciplinare motivată de încălcarea principiului repartizării aleatorii a sesizării”, se arata in decizia CCR.

Judecătorii au stabilit termen pentru 29 mai.

Secţia pentru judecători în materie disciplinară a CSM a amânat ultima dată pronunţarea în acest dosat în 10 aprilie. De asemenea, pronunţarea a fost amânată la termenul din 27 martie.

Alte articole

Alegeri locale 2024: Clotilde Armand, acuzată de CSM că a făcut presiuni asupra justiţiei

CSM amână soluţionarea cererii de suspendare din funcţie a judecătoarei din dosarul 2 Mai

La termenul din 13 februarie, Cristina Tarcea a apreciat că cercetarea este „un abuz”. Inspecţia Judiciară a anunţat, în 19 decembrie 2018, printr-un comunicat de presă, că a exercitat acţiunea disciplinară faţă de Iulia Cristina Tarcea, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru „refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu şi nerespectarea dispoziţiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor, abateri disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f) şi o) din Legea nr. 303/2004”.

„În privinţa abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. f), inspectorii judiciari au reţinut că preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a refuzat nejustificat să îndeplinească îndatoririle de serviciu cu privire la constituirea completurilor de 5 şi de 2 judecători prevăzute la art. 31 alin. (1) lit. b) şi art. 32 din Legea nr. 304/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 207/2018. Cu referire la abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. o), s-a reţinut că, prin refuzul de a implementa dispoziţiile de imediată aplicare ale Legii nr.207/2018 anterior menţionate, 40 de cauze de competenţa completurilor de 5 judecători şi 11 cauze de competenţa completurilor de 2 judecători nu au fost repartizate aleatoriu unor completuri în compunerea prevăzută de legea în vigoare la data înregistrării lor”, anunţa atunci Inspecţia Judiciară.

Acţiunea disciplinară a fost înaintată Secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii care va decide cu privire la răspunderea judecătorului.