Cum motivează CSM AVIZUL NEGATIV dat pentru proiectul de modificare a legilor justiţiei

Consiliul Superior al Magistraturii a trimis Parlamentului motivele pentru care a avizat negativ proiectul: unele propuneri sunt neconstituționale, iar mai multe decizii ale Curții Constituționale au fost transpuse greșit.

„Unul dintre elementele care a fundamentat avizul negativ exprimat de CSM l-a constituit reglementarea propusa cu privire la Inspectia Judiciara, respectiv reorganizarea Inspectiei Judiciare, prin preluarea acesteia in cadrul Ministerului Justitiei. Plenul a apreciat ca Inspectia Judiciara ar trebui sa functioneze, in continuare, ca structura cu personalitate juridica in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, garantul constitutional al independentei justitiei. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca nu exista niciun argument sustenabil care sa poata fundamenta ideea ca Inspectia Judiciara nu isi indeplineste atributiile pentru ca este organizata si functioneaza in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, rapoartele anuale de activitate dovedind, dimpotriva, faptul ca indeplinirea atributilor Inspectiei Judiciare nu a fost atenuata ori anihilata ca urmare a acestui mod de organizare.”, se arata in comunicatul CSM.

„De asemenea, prin avizul mentionat, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca, intrucat mecanismele de verificare si control al activitatii autoritatii judecatoresti sunt date in competenta Inspectiei Judiciare, este necesar ca si aceasta sa beneficieze de suficiente garantii de independenta, atat sub aspect functional, cat si organizatoric, cu excluderea oricarei implicari a factorilor politici.In conditiile in care se propune ca unele dintre atributiile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la Inspectia Judiciara sa fie preluate de organismul propus a fi infiintat – Consiliul National de Integritate a Judecatorilor si Procurorilor, argumentele privind necesitatea ramanerii Inspectiei Judiciare in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca structura care actioneaza potrivit principiului independentei operationale, isi pastreaza in egala masura pertinenta si in ceea ce priveste propunerea legislativa transmisa spre avizare de catre Camera Deputatilor.”, completeaza CSM.

Magistratii CSM sustin ca, potrivit propunerilor, numirea si revocarea conducerii Inspectiei Judiciare de catre Consiliul National de Integritate a Judecatorilor si Procurorilor, lucru care, avertizeaza ei, ar putea avea implicatii esentiale in planul independentei Inspectiei Judiciare.

Alte articole

Alegeri locale 2024: Clotilde Armand, acuzată de CSM că a făcut presiuni asupra justiţiei

CSM amână soluţionarea cererii de suspendare din funcţie a judecătoarei din dosarul 2 Mai

„Ignorand aceste aspecte esentiale, propunerea legisiativa nu consacra niciun fel de garantii pentru functionarea acestei noi entitati in conditii de independenta. Mai mult. propunerea legislativa nu cuprinde niciun fel de date privind componenta, modul de organizare si functionare, procesul decizional si sursele de finantare ale organismului propus a fi infiintat, acestea urmand sa fie stabilite ulterior printr-o lege”, mai spun magistratii.

Totodata, CSM atrage atentia ministrului Justitiei, Tudorel Toader, despre care spune ca nu a tinut cont de avizul negativ exprimat anterior, privind dezacordul puternic cu privire la modificarile si completarile ce vizau Inspectia Judiciara, scrie BZI.

Argumentele CSM pot fi consultate AICI. 

Avizul dat de CSM în urmă cu două săptămâni este consultativ, iar parlamentarii nu sunt obligați să țină cont de el. Au fost 11 voturi în CSM pentru respingerea proiectelor, în timp ce șapte magistrați s-au pronunțat pentru un aviz pozitiv.

Atât DNA, cât și Parchetul General au cerut respingerea în bloc a proiectelor pentru modificarea a trei legi din domeniul justiției. Și președintele Klaus Iohannis a adus critici proiectului de modificare a legilor justiției.

În urmă cu două săptămâni, după ce a avut loc votul CSM, ministrul Tudorel Toader a declarat că a fost „o dezbarere cu final știut, eram convins că rezultatul va fi acela”.