Document BOMBĂ în dosarul Elodia. Vezi de ce ar trebui Cioacă să fie judecat în LIBERTATE – FOTO

Curtea de Apel Piteşti este în continuare în pronunţare în privinţa judecării lui Cristian Cioacă în stare de libertate, după ce fostul poliţist a contestat decizia privind arestul.

Completul de divergenţă, format din judecătoarele Anda Mihaela Pluteanu şi Elena Rusu nu a ajuns la o decizie unanimă, iar ziarulring.ro a prezentat în exclusivitate motivarea opiniei separate a judecătoarei Anda Mihaela Pluteanu, cea care a susţinut că fostul poliţist ar trebui să fie judecat în libertate.

Judecătoarea a opinat că cererea inculpatului privind ridicarea măsurii de arestare preventivă poate fi înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în condiţiile în care temeiurile care au determinat arestarea nu impun în continuare privarea de libertate.

CITEŞTE ŞI: Ipoteze HALUCINANTE ies la iveală. Vezi unde ar putea fi ascunsă ELODIA

Magistratul arată că, deşi datele existente „conturează bănuiala rezonabilă în sensul că dispariţia soţiei inculpatului este urmarea decesulu acesteia” şi că instanţa încă administrează probe în cadrul cercetării judecătoreşti, „încuviinţarea şi administrarea unor astfel de probe nu determină neîndeplinirea cerinţelor art.143 Cod procedură penală”.

Alte articole

Vlad Pascu, criminalul de la 2 Mai, rămâne în arest preventiv. Instanța a respins cererea de trimitere în arest la domiciliu

Vărul Raisei, fetița ucisă din Dolj, rămâne în arest! Motivul deciziei judecătorilor

„În esenţă, chiar dacă infracţiunea de omor calificat pentru care inculpatul este judecat este sesizată a fi săvârşită în împrejurări ce îi conferă o mare gravitate, de natură a da naştere unei reacţii publice amploare, iar inculpatul a fost condamnat în primă instanţă la o pedeapsă privativă de libertate foarte aspră, trebuie observat că acesta se află în stare de arest preventiv de peste 1 an de zile, din care circa 6 luni în stadiul judecăţii în apel. (…) Pericolul concret pentru ordinea publică se diminuează odată cu trecerea timpului, iar gravitatea faptelor pe care o persoană este bănuită că le-a comis, chiar după o hotărâre de condamnare nedefinitivă, nu poate determina menţinerea persoanei în stare de arest preventiv pentru o perioadă atât de îndelungată (…) Opinez în sensul că la acest moment procesual, în urma analizei şi a măsurilor alternative detenţiei, obligarea de a nu părăsi localitatea prevăzută de art. 145 Cod procedură penală este o măsură preventivă necesară, dar în acelaşi timp şi suficientă pentru realizarea scopului măsurilor preventive”, se arată în documentul redactat de judecătoarea Pluteanu.