Dosar DNA pentru restituiri ilegale de teren

Procurorii DNA anunţă într-un comunicat trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

FRĂTICĂ DRAGOMIR FLORIN, la data faptelor primar al comunei Bradu, județul Argeș,pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie sub forma instigării la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

GEORGESCU LENUȚA, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de instigare sub forma participației improprii la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

GEORGESCU JEAN, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de instigare sub forma participației improprii la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

Alte articole

DNA a dat iama în firmele de ride-sharing: trei administratorii au fost reţinuţi, alţi trei fiind plasaţi sub control judiciar. Prejudiciul este imens

Nelu Tătaru, acuzat de luare de mită, a fost pus sub control judiciar şi are interdicţia de a profesa

MANOLACHE MARIA DANIELA, la data faptelor consilier juridic la Primăria Bradu, județul Argeș, în prezent prim procuror (suspendat) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, delegat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie sub forma instigării la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:

În anul 2009, frații Georgescu Lenuța și Georgescu Jean au depus o cerere înregistrată la Primăria Bradu, județul Argeș, prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar pentru o suprafață de 16 ha, despre care afirmau că reprezintă o diferență la care erau îndreptățiți.

Prin adresa nr. 11354/27.10.2009, inculpatul Frătică Dragomir Florin, la acea vreme primar al comunei Bradu, le-a comunicat, atestând în fals, că au de primit mai mult decât ceruseră, respectiv 19,13 ha de teren. Acesta a precizat însă că reconstituirea dreptului de proprietate nu se mai poate realiza pe cale administrativă din cauză că termenul de depunere a cererilor a expirat, chiar din culpa Comisiei locale de fond funciar Bradu și a lăsat să se înțeleagă că singura posibilitate rămânea deschiderea unui proces în instanță.

Inculpații Georgescu Lenuța și Georgescu Jean au acceptat să deschidă un proces în care să pretindă cele 19,13 ha teren, așa cum le comunicase inculpatul Frătică Dragomir Florin, deși cunoșteau că nu mai aveau dreptul să li se reconstituie teren în baza legilor fondului funciar. Argumentele folosite în cererea de chemare în judecată au fost preluate din adresa nr. 11354/27.10.2009 comunicată de primar.

În timpul procesului, inculpatul Frătică Dragomir Florin s-a asigurat ca apărarea făcută în fața instanței să nu zădărnicească obiectivul atribuirii acestor terenuri.

Prin apărarea pe care a făcut-o și prin poziția procesuală de susținere a pretențiilor reclamanților, inculpatul Frătică Dragomir Florin a determinat formarea convingerii instanței în sensul recunoașterii pretențiilor deduse judecății.

Inculpata Manolache Maria Daniela, în calitate de consilier juridic ce a reprezentat la proces pârâta Comisia locală de fond funciar Bradu, a redactat acte (întâmpinare, documente depuse în susținerea întâmpinării, concluzii scrise) care sprijineau de fapt poziția reclamanților, deși aceasta avea cunoștință că pretențiile lor sunt neadevărate. În acest fel, a determinat instanța să recunoască pretențiile solicitate de către reclamanții Georgescu Lenuța și Georgescu Jean și chiar să recunoască pretenții mai mari decât ar fi putut reflecta actele pe care aceștia le depuseseră în susținerea cererii de chemare în judecată.

După comunicarea sentinței astfel obținute, deși cunoștea că este netemeinică, Frătică Dragomir Florin nu a formulat o cale de atac, astfel, sentința rămânând definitivă.

După obținerea hotărârii, inculpatul Frătică Dragomir Florin a făcut demersuri pentru a se acorda despăgubiri într-un cuantum cât mai mare decât cele echivalente valorii reale a terenului, atestând în fals, între altele, în dosarul de despăgubire, că terenul în cauză ar fi fost situat în intravilanul comunei Bradu.

Demersurile descrise au generat un folos patrimonial pentru coinculpații Georgescu Lenuța și Georgescu Jean constând în recunoașterea, de către instanța de judecată, în mod injust, a unui drept de proprietate pentru o suprafață de 19,13 ha teren, precum și prejudicierea bugetului statului cu suma plătită ca despăgubire pentru acest teren în valoare de 35.035.511 lei.

Prejudiciul produs prin acțiunea coinculpaților a fost de 35.035.511 lei reprezentând suma acordată de către A.N.R.P. ca despăgubire pentru cele 19,13 ha teren.

Ministerul Finanțelor publice s-a constituit parte civilă cu suma respectivă.

În cauză s-a instituit sechestru asupra a 21 de imobile, terenuri situate în intravilanul și extravilanul jud. Argeș și Tulcea, aparținând inculpatului Frătică Dragomir Florin.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curții de Apel București, cu propunere de a se menține măsura asigurătore dispusă în cauză.

Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.