Dosarul ANRP: Procurorii consideră că faptele inculpatei Oana Vasilescu sunt de maximă gravitate

„Pentru infracţiunea reţinută (abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit – n.r.), legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani şi, pe baza evaluării gravităţii concrete a faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere, precum şi a împrejurărilor concrete privind persoana inculpatei Vasilescu Oana, considerăm că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, o stare de pericol reală şi actuală în condiţiile în care faptele sunt de gravitate maximă, deoarece au vizat siguranţa bugetului public, au oferit nelegal 30% din toate despăgubirile anului 2011 unui singur beneficiar”, susţin procurorii.

Oana Vasilescu este acuzată că s-a folosit de prerogativele sale pentru a facilita acordarea nelegală a unei sume supraevaluate în folosul beneficiarului Gheorghe Stelian.

„Probele administrate până în prezent au relevat că inculpata Vasilescu Oana a folosit prerogativele funcţionale, de jurist al Ministerului Justiţiei, persoană care prin natura generală a atribuţiilor veghează la respectarea legii, dar şi prerogativele de autoritate în cadrul CCSD, de reprezentant al autorităţii statului care vizează de legalitate fiecare act normativ, şi prin sprijinul infracţional al tuturor inculpaţilor din prezenta cauză, concretizat în dispoziţia decizională asumată a tuturor membrilor sub forma votului fiecăruia, au realizat interesul bănesc al beneficiarului menţionat, cu consecinţa prejudicierii patrimoniului public cu sute milioane de lei”, mai susţin reprezentanţii DNA.

Citeşte şi O NOUĂ REŢINERE în dosarul Bica. Oana Vasilescu a ieşit în cătuşe de la DNA

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă, vineri, contestaţia formulată de procurorii DNA faţă de respingerea propunerii de arestare preventivă a Oanei Vasilescu, după ce prima instanţă a decis, pe 25 noiembrie, că inculpata poate fi cercetată sub control judiciar.

Oana Vasilescu a făcut parte, alături de Alina Bica, Crinuţa Dumitrean, actualii deputaţi Cătălin Florin Teodorescu şi Marko Attila, precum şi de Remus Baciu, Lăcrămioara Alexandru, Sergiu Diacomatu şi Dragoş Bogdan, din comisia care în martie 2011 a aprobat să i se plătească omului de afaceri Stelian Gheorghe suma de 377.282.300 lei, reprezentând despăgubiri pentru un teren de 13,0535 ha situat în Bucureşti, zona Plumbuita, deşi, în realitate, acel teren valora mult mai puţin.

Potrivit unui comunicat al DNA, la data de 15 martie 2011, inculpaţii, prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu, au aprobat, în unanimitate, raportul de evaluare întocmit de expertul evaluator Emil Nuţiu, prin care a fost stabilită valoarea de 377.282.300 lei pentru terenul în suprafaţă de 13 hectare, prin supraevaluarea acestuia, ceea ce a condus la un prejudiciu de 263.327.559 lei (echivalentul a 62.548.113 euro, reprezentând supraevaluarea).

Membrii comisiei, luând la cunoştinţă de concluziile raportului de evaluare a terenului, puteau constata că expertul a folosit, în cadrul metodei comparaţiei vânzărilor, variabile (terenuri) care nu erau asemănătoare cu terenul supus evaluării din punct de vedere al suprafeţei, locului amplasării şi datei evaluării, susţin procurorii.

Aprobarea raportului de evaluare întocmit de expert, corespunzător dosarului nr. 22714/FFCC, de către membrii comisiei s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. 7 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, care prevăd că, în baza raportului de evaluare, Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare, se arată în comunicat.

Conform sursei citate, membrii comisiei au realizat faptul că valoarea terenului era supraevaluată, aspect care reiese şi din faptul că, în şedinţa din 24 februarie 2011, când dosarul nr. 22714/FFCC mai fusese analizat, s-a dispus amânarea luării unei decizii pentru următoarea şedinţă, fiind solicitată participarea evaluatorului şi întocmirea unui scurt istoric al dosarului.