DOSARUL MICROSOFT. Actul de partaj după divorţul Dorin Cocoş, PROBĂ împotriva Elenei Udrea

Elena Udrea riscă arestarea preventivă în dosarul Microsoft pentru spălare de bani şi fals în declaraţii de avere, procurorii arătând în referatul care însoţeşte solicitarea de aviz privind arestarea preventivă a deputatei, fost ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului, că aceasta a avut cu Dorin Cocoş o înţelegere privind disimularea provenienţei şi a beneficiarului real al unei sume de 9 milioane de euro pretinse şi primite de fostul soţ pentru a influenţa încheierea şi derularea contractului de licenţiere Microsoft cu Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale. Procurorii spun că această înțelegere rezultă în mod explicit din modul de dobândire al bunurilor, din novarea creditului, din modul de partajare al acestora, precum și din probatoriul testimonial.

Pe numele Elenei Udrea a mai fost făcut un denunţ pentru trafic de influenţă, de către omul de afaceri Dinu Pescariu, implicat şi el în dosarul Microsoft, iar procurorii o acuză şi de încălcarea uneia dintre obligaţiile impuse ca urmare a dispunerii controlului judiciar, aceea de a nu se apropia de alţi inculpaţi, suspecţi sau martori din dosar şi de a nu comunica cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale.

Elena Udrea, TURNATĂ la DNA de Dinu Pescariu, în dosarul Microsoft

Conform referatului procurorilor, în anul 2009, în baza înţelegerii prealabile cu inculpaţii Gheorghe Ştefan şi Gabriel Sandu, Dorin Cocoş a pretins şi primit de la Florică Claudiu şi Pescariu Dinu suma de 9.000.000 de euro pentru a-şi exercita influenţa asupra lui Gabriel Sandu, precum şi asupra altor persoane din Guvern şi respectiv din cadrul Ministerelor implicate – MCSI, Ministerul de Finanţe, în scopul de a asigura firmelor susţinute de Florică Claudiu adjudecarea contractului de licenţiere Microsoft din anul 2009. Inculpatul a primit de la Florică Claudiu prin intermediul lui Pescariu Dinu suma de 9.000.000 USD. O parte din sumele de bani necesare remiterii către inculpatul Cocoş Dorin au fost asigurate de inculpatul Dumitru Nicolae şi respectiv de Gheorghe Stelian.

Sumele de bani au fost transferate din contul  D-CON.NET în contul Barringwood Investment Ltd (societate controlată de Pescariu Dinu).

Alte articole

DNA a dat iama în firmele de ride-sharing: trei administratorii au fost reţinuţi, alţi trei fiind plasaţi sub control judiciar. Prejudiciul este imens

Nelu Tătaru, acuzat de luare de mită, a fost pus sub control judiciar şi are interdicţia de a profesa

DNA susține că din contul acestei societăţi au fost efectuate plăţi către DD LAND OIL CORPORATE LTD (suma de 3.996.360 euro pretinsă de inculpatul Gheorghe Ştefan),

ESSIM PARTNERS CORPORATION (suma de 2.700.000 euro pretinsă de inculpatul Gabriel Sandu), inculpatul Dumitru Nicolae, Gheorghe Stelian, contul personal al lui Pescariu Dinu.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale  s-a stabilit că suma de 1.900.000 euro din suma de 2.900.000 euro  transferată în contul inculpatului Dumitru Nicolae reprezintă restituirea sumei remisă de acesta inculpatului Cocoş Dorin pentru exercitarea influenţei în legătură cu derularea contractului de licenţiere Microsoft încheiat de D-CON NET.

Cu privire la suma de 2.500.000 de euro virată în contul lui Gheorghe Stelian s-a stabilit, de asemenea că reprezintă restituirea sumei remisă lui Dorin Cocoş în legătură cu acelaşi contract şi în acelaşi scop de Pescariu Dinu.

Ca urmare a verificării extraselor de cont s-a stabilit că, în perioada 02.11.2009 – 24.01.2012, Pescariu Dinu a retras din contul personal suma totală de circa 4.160.000 de euro.

La baza plăţilor au stat contracte comerciale ce atestă operaţiuni comerciale fictive şi care au avut rolul de a disimula provenienţa şi circuitul sumelor de bani.

Procurorii susțin că în luna decembrie 2011, inculpatul  Cocoș Dorin a primit de la Pescariu Dinu suma de 500.000 de euro prin virament bancar. În luna  septembrie 2014, după ce au apărut în presă primele informaţii cu privire la dosarul 187/P/2013,  Dorin Cocoş i-a solicitat lui Pescariu Dinu să semneze  un număr de 21 de chitanţe prin care să ateste în mod nereal că i-a fost restituită suma de 210.000 euro. Chitanţele erau antedatate şi atestau în mod nereal, faptul că Dinu Pescariu ar fi primit de la Dorin Cocoş la anumite intervale de timp, următoarele sume de bani: 18.04.2013 – suma de 44.600 RON; 28.04.2013 –  suma de 44.500 RON; 22.05.2013 – suma de 44.100 RON; 10.06.2013 –  suma de 43.900 RON; 27.06.2013 –  suma de 44.500 RON; 30.07.2013 –  suma de 43.900 RON; 29.08.2013 –   suma de 44.400 RON; 12.09.2013 –  suma de 44.800 RON; 27.09.2013 –  suma de 44.600 RON; 18.10.2013 –  suma de 44.500 RON; 28.10.2013 –  suma de 44.400 RON; 28.11.2013 –   suma de 44.300 RON; 18.12.23013 – suma de 44.700 RON; 24.01.2014 –  suma de 45.200 RON;08.02.2014 –   suma de 44.800 RON; 24.02.2014 –   suma de 45.100 RON; 10.03.2014 –   suma de 45.000 RON; 18.03.2014 –    suma de 45.000 RON; 12.05.2014 –   suma de 44.300 RON; 08.07.2014 – suma de 44.900 RON.

DNA acuză că în perioada 2009 – 2010, inculpatul Cocoș Dorin a creditat în mod repetat S.C. Euro Hotels International Co SRL, astfel:

„În cursul anului 2010, F A, persoană din cercul relaţional al lui Gheorghe Stelian a preluat creanţa aferentă creditului de 3,26 milioane de euro contractat de Udrea Elena – Gabriela la BRD – Group Societe Generale SA”, potrivit procurorilor.

DNA cere ARESTAREA Elenei Udrea pentru LUARE DE MITĂ în Dosarul GALA BUTE

Din cercetările efectuate rezultă că preluarea creditului a reprezentat doar o modalitate de ascundere a circuitului financiar şi a beneficiarului real al bunurilor, respectiv a investiţiei ce urma a se realiza pe terenul cumpărat din credit.

Conform procurorilor, în perioada aprilie 2013 – iunie 2013 inculpatul Cocoş Dorin, în mod direct precum şi prin intermediul societăţii pe care o controlează – Centrul de Diagnostic Clinic Internaţional SRL, respectiv prin intermediul unor rude –sau apropiaţi ( asociat la Centrul de Diagnostic Clinic Internaţional SRL) a încheiat mai multe „Promisiuni bilaterale de vânzare – cumpărare a unui bun viitor”, având ca obiect suprafeţe construite din proiectul imobiliar pe care promitentul vânzător se presupunea că îl va dezvolta pe terenul din str. Neajlovului nr. 87 – 95 din mun. Bucureşti (teren achiziţionat din creditul BRD):

–         Promisiune bilaterală  de vânzare – cumpărare a unui bun viitor cu încheiere de autentificare având ca obiect 13,42% din întregul proiect imobiliar şi un preţ de 1.200.000 de euro, plătibil astfel: 400.000 de euro în termen de 90 de zile şi diferenţa la momentul încheierii contractului, promitent cumpărător COCOŞ DORIN;

–         Promisiune bilaterală  de vânzare – cumpărare a unui bun viitor cu încheiere de autentificare, având ca obiect 3,36% din întregul proiect imobiliar şi un preţ de 300.000 de euro, plătibil astfel: 100.000 de euro în termen de 48 ore şi diferenţa la momentul încheierii contractului, promitent cumpărător DINU ANCA;

–         Promisiune bilaterală  de vânzare – cumpărare a unui bun viitor cu încheiere de autentificare, având ca obiect 6,72% din întregul proiect imobiliar şi un preţ de 600.000 de euro, plătibil astfel: 200.000 de euro în termen de 48 de ore şi diferenţa la momentul încheierii contractului, promitent cumpărător COCOŞ DORIN;

În total, în baza Promisiunilor de vânzare – cumpărare inculpatul Cocoş Dorin urma să asigure circa 2.100.000 euro din creditul preluat de FAUR ALEXANDRU. S-a stabilit, de asemenea că, în baza Actului adiţional nr. 28.06.2013, promitentul cumpărător Dinu Anca a achitat în contul creditului suma de 100.000 de euro, după ce anterior mai achitase încă 100.000 de euro.

Toate acestea constituie probe în sensul că preluarea creditului şi încheierea promisiunilor de vânzare – cumpărare au reprezentat doar o modalitate de disimulare a beneficiarului real al investiţiei şi a provenienţei sumelor de bani din care se efectuau plăţile aferente creditului, respectiv sumele primite cu titlu de folos necuvenit ca urmare a infracţiunilor de corupţie săvârşite.

Procurorii au obţinut şi Actul de partaj voluntar încheiat între Cocoş Dorin şi Udrea Elena Gabriela la data de 10 iunie 2013 din care rezultă că la momentul acestei tranzacţii au fost declarate următoarele datorii comune:

–         Suma de 540.045 RON + TVA  ce urma a fi plătită către SC CALAMARI TRADING IMPEX SRL

–         creditul în cuantum de 500.000 de euro, contractat de la Pescariu Dinu Mihail, scadent în anul 2021.

Ambele credite au fost preluate de inculpatul Cocoş Dorin. Mai mult cuantumul sumei împrumutată de la Pescariu Dinu Mihail, declarat la partaj se contrazice cu chitanţele identificate la percheziţia domiciliară în biroul lui Pescariu Dinu Mihail şi care atestă în fals că anterior partajului, respectiv până la data de 10 iunie 2013, s-ar fi restituit suma de 100.000 de euro.

Tot din actul de partaj rezultă că o mare  parte din bunurile imobile obţinute în perioada 2009 – 2013, cât şi din sumele de bani aflate în conturi au revenit numitei UDREA ELENA GABRIELA.  La acestea se adaugă şi o sultă de 2.000.000 de euro.

Referatul procurorilor include şi mai multe stenograme ale unor discuţii Dorin Cocoş – Dinu Pescariu:

„(…)DORIN COCOȘ: Pot să fac asta. Da, măi, cap sec! Eu n-am nicio problemă. Eu am vorbit și cu Marian Nazat. Am vorbit și cu mai mulți avocați. Dar ăla nu recunoștea.

DINU PESCARIU: Ți-am zis că am vorbit cu el. Dar Rareș …?

DORIN COCOȘ: Are și el (…?). Nu poate să spună chiar tot.

DINU PESCARIU: Ce să zică?

DORIN COCOȘ: Păi cum ce să zică? Ăsta mi-a zis cu teamă, Marian. Și zic: Măi, dacă ți-a dat din conturile unui om care (…?)

DINU PESCARIU: Nu contează. Dar de ce? Să zică el (…?)

DORIN COCOȘ: Mă duc până la prezidențiale, în p… mea.

DINU PESCARIU: Zice… Asta e chiar pe față.

DORIN COCOȘ: Și zic: Stai, domnule, așa, că ți le dau ție. Și el mi-a zis: Nu. Dacă mi le dau alții? …

DINU PESCARIU: (…?)

DORIN COCOȘ: Nu, te cred, dar din contul tău. Tu mi-i dai mie din cont și-i spun care e problema. Păi hai să ne vedem într-o zi. Ia-ți un avocat care ai încredere în el. Zi, când să vin?

DINU PESCARIU: Luni.

DORIN COCOȘ: Luni. La ce oră să mă prezint? Că eu mă prezint. Pe la 12:00? E bine? La 13:00? La cât?

DINU PESCARIU: Stai să vorbesc cu ăla. O să-ți dau telefon.

DORIN COCOȘ: Dar nu trebuie să-mi dai telefon. Vin aici de la ora 13:00, să zicem. Vin la Club la 13:00. Ești aici?

DINU PESCARIU: Da. Da. Da.

DORIN COCOȘ: Bun. (…)„

Într-una dintre convorbiri apare şi numele „Elena”:

„DORIN COCOȘ: Las-o așa, că e mai bine. Las-o așa. Că am vorbit și cu… cu Elena, și a zis: Foarte bine.

DINU PESCARIU: Da?

DORIN COCOȘ: Da.

DINU PESCARIU: Bravo!

DORIN COCOȘ: Când… Am spus…  Că am stat și m-am gândit… Băi, acolo nu scrie că trebuie să-i dau decât după 10 ani. Păi încep să-i dau mâine. Ce? Hai să fim drepți. Și cu asta basta. Și tu lasă-le acolo!

DINU PESCARIU: Mi-a fost frică să le duc acasă.

DORIN COCOȘ: Foarte bine! Ești nebun? Mai bine dă-le încoace!

DINU PESCARIU: Da.

DORIN COCOȘ: Lasă-le, dracu’! Ei, ușor, așa! (Coboară vocea foarte mult, astfel că unele fraze sunt neinteligibile) (…)

DINU PESCARIU: Păi da’ îl facem.

DORIN COCOȘ: Băi, tu ești prost? Nu înțelegi că de atunci nu mai…

DINU PESCARIU: Nu, măi. Sunt…

DORIN COCOȘ: Dar ce? Așa? De…?

DINU PESCARIU: De afaceri. Ce faci? Cum îți merge clubul? Cum aia?… M-a chemat să bem o cafea. Ce? Care e problema? Adică ce? Tu poți să spui că nu-l cunoști sau ce?

DORIN COCOȘ: Ei, hai să nu…

DINU PESCARIU: Măi… (…?) Înțelegi? N-am fost eu… A! Nu-ți mai răspunde ăla?

DORIN COCOȘ: Nu.

DINU PESCARIU: Am simțit așa… Nu fii fraier!

DORIN COCOȘ: Nu…

DINU PESCARIU: Eu ți-am zis acuma. Le pun și eu pe astea așa. Băi, mă suna în fiecare zi de cinșpe ori, nu odată, nu de două ori. Da? Deci noi… Și, sincer să fiu cu tine, la un telefon de-al meu erau cel puțin cinci de-ale lui.

DORIN COCOȘ: Dă-l, măi, dracu’!

DINU PESCARIU: Lasă-mă, dracu’, în pace! Ce? Stau cu… Așa. Să văd eu… Și-i spun: Alo? Ce faci?E cu o hestier să…

DORIN COCOȘ: Da. Da. Adică mulți mi-au zis.

DINU PESCARIU: Dar cine ți-a zis?(…)”

Procurorii concluzionează că din probele administrate în cauză rezultă că, inculpatul Cocoş Dorin a pretins şi primit de la Florică Claudiu şi Pescariu Dinu Mihail suma de 9.000.000 de euro pentru ca prin intermediul numitei Udrea Elena Gabriela – ministru  al Dezvoltării Regionale şi Turismului, membru al Guvernului, şi vicepreşedinte PDL, să asigure firmelor susţinute de Florică Claudiu încheierea şi derularea contractului de licenţiere Microsoft cu Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale.

De asemenea, din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că, inculpatul Cocoş Dorin nu avea atribuţii în ceea ce priveşte încheierea şi derularea contractului de licenţiere Microsoft, nu se afla în relaţii de prietenie cu alţi membrii ai Guvernului sau  cu persoane din cadrul Ministerelor implicate în derularea contractului, pentru a avea posibilitatea de a-şi exercita influenţa asupra acestora.

Contrar dispoziţiilor legale, în declaraţiile de avere ale Elenei Udrea din anul 2010 nu apar menţiuni cu privire la împrumuturile primite de SC Euro Hotels International Co SRL de la persoana fizică Dorin Cocoş, deşi Elena Udrea  declară încasarea de dividende de la această societate.

Având în vedere obligaţia legală de a-şi declara averea, faptul că, în perioada  2009 – 2013, Udrea Elena Gabriela a declarat achiziţionarea mai multor bunuri imobile a căror valoare depăşeşte veniturile obţinute ca ministru, deputat sau din activitatea didactică se prezumă că aceasta a utilizat veniturile din alte surse – împrumuturi, dividende, şi le-a utilizat asumându-şi răspunderea pentru provenienţa acestora.

Potrivit art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2001, dobândirea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, constituie infracţiunea de spălare a banilor.

Din probatoriul administrat până la acest moment rezultă probe certe în sensul că inculpatul Cocoş Dorin a săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă, sumele de bani obţinute cu titlu de folos necuvenit din săvârşirea acestei infracţiuni fiind utilizate în achiziţia de imobile şi pentru creditarea societăţilor. Din probatoriul testimonial, convorbirile interceptate în mediu ambiental, înscrisurile ridicate la percheziţie (contracte de împrumut, chitanţe, contracte de vânzare – cumpărare imobile) şi declaraţiile de avere din perioada 2009 – 2014, rezultă că  Udrea Elena Gabriela cunoştea provenienţa fondurilor utilizate pentru achiziţionarea de bunuri comune, având cunoştinţă şi de intenţia inculpatului Cocoş Dorin de obţinere a unor chitanţe false privind restituirea pretinsului împrumut de la Pescariu Dinu.

Procurorii spun că faţă de probele administrate se impune efectuarea de acte de urmărire penală faţă de UDREA ELENA GABRIELA sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 291 C pen. cu aplic. art. 7 din Legea 78/2000, spălare de bani prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 78/2000 şi fals în declaraţii de avere (fapte din perioada 2008 – 2012, când avea calitatea de ministru), întrucât există probe certe în sensul că inculpatul Cocoş Dorin a pretins şi primit suma de 9.000.000 euro şi a disimulat provenienţa şi beneficiarul real al acesteia în baza înţelegerii cu Udrea Elena Gabriela.