DOSARUL ZAMBACCIAN. Motivare: Adrian Năstase a acţionat în stil MAFIOT şi l-a ŞANTAJAT pe cel care l-a trădat

În motivarea Completului de 5 de la ÎCCJ, care numără nu mai puţin de 213 pagini, se arată că, în ceea ce priveşte infracţiunea de şantaj, Adrian Năstase „nu a avut nicio reţinere de a acţiona în cel mai pur stil mafiot încercând să impună tăcerea persoanei care „l-a trădat” (aşa cum însuşi inculpatul s-a exprimat) prin dezvăluiri viitoare compromiţătoare pentru aceasta, ce aveau însă să fie făcute nu de către inculpat, ci de o persoană care, spre deosebire de partea vătămată Păun Ioan, a ales să-i fie credincioasă până la capăt (inculpata Jianu Irina Paula)”.

În plus, Năstase este acuzat că a obstrucţionat „aflarea adevărului atât cu privire la infracţiunile de corupţie, cât şi referitor la situaţia lor materială reală„.

EXTRASE DIN MOTIVAREA ICCJ:

„În speţă, instanţa de recurs reţine că faptele deduse judecăţii se circumscriu corupţiei la cel mai înalt nivel, implicând persoana unui prim- ministru care şi-a folosit funcţia deţinută în statul român pentru obţinerea unor foloase, patrimoniale şi nu numai, din partea unor funcţionari care au ales această cale (mai mult sau mai puţin liber) pentru a se asigura că vor ocupa în continuare funcţiile deţinute. Activitatea infracţională dedusă judecăţii nu s-a rezumat la corupţia clasică (dare şi luare de mită), ci a inclus şi alte infracţiuni, asimilate celor de corupţie (şantaj) sau în legătură directă cu acestea (spălare de bani, fals în contabilitate) ori prevăzute în legi speciale (folosirea de acte falsificate la autorităţile vamale).”

Alte articole

Adrian Năstase crede despre Călin Georgescu că ”a avut un șoc în viață”, în urma căruia a devenit ”mesianic”. Sfatul lui Năstase pentru parlamentare: ”Votaţi candidaţii PSD şi PNL, sperând că trenul nostru spre viitor nu va deraia de pe şine”

Adrian Năstase reacționează după ce Traian Băsescu a anunțat că pleacă în Congo: „Sunt devastat de anunțul făcut de Băsescu”

„Această multitudine de acte infracţionale, majoritatea derulate într-o lungă perioadă de timp (de circa 2 ani), se explică prin dorinţa inculpaţilor care le-au săvârşit de a ascunde faptele grave de corupţie comise de inculpatul Năstase Adrian, în calitate de prim-ministru, ajutat de soţia sa, iar mai apoi, după devoalarea acestora, de a îngreuna sau chiar zădărnici probarea lor.”

CITEŞTE ŞI Adrian Năstase a cerut ELIBERAREA CONDIŢIONATĂ. UPDATE Comisia de la Jilava a dat AVIZ FAVORABIL

„În egală măsură, activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi s-a suprapus peste interesul inculpaţilor Năstase de a-şi ascunde adevărata situaţie materială şi de a se asigura că nu vor întâmpina dificultăţi în cazul (improbabil în acea epocă) în care s-ar fi declanşat un control al averii. Sunt astfel de reţinut sumele considerabile de bani vehiculate de inculpaţi şi nerecunoscute de ei (circa 700.000 USD numai pentru importurile din China) ori recunoscute pentru a-şi susţine nevinovăţia (60.000 USD pentru tâmplăria de la Cornu), care au fost achitate cash în diferite modalităţi (mape, plicuri, sac textil sau chiar decupaj realizat într-un top de hârtie tip A4), fără a se cere vreo dovadă pentru primirea lor (lucru de asemenea de la sine înţeles).”

„De asemenea, inculpaţii Năstase s-au prevalat de situaţia juridică aparentă a unui imobil care în realitate le aparţinea (casa din strada (…), de care au înţeles să se dezică public pentru a împiedica stabilirea
răspunderii penale pentru infracţiunea de luare de mită (actul material ce a vizat contravaloarea lucrărilor de renovare a imobilului) şi a zădărnici o eventuală cercetare a averii lor reale.”

„Prin urmare, gravitatea faptelor deduse judecăţii nu se rezumă la actele de corupţie pură comise de inculpaţi, ci include permanenta preocupare a acestora de obstrucţionare a aflării adevărului atât cu privire la infracţiunile de corupţie, cât şi referitor la situaţia lor materială reală. Această conduită a fost adoptată atât în perioada în care au fost comise faptele de corupţie (şi s-a concretizat în săvârşirea unor infracţiuni conexe sau prevăzute de legi speciale), cât şi după punerea lor sub învinuire (şi s-a manifestat sub forma şantajului comis de inculpatul Năstase Adrian).”

„În ce priveşte infracţiunea de şantaj, cele două convorbiri ambientale purtate cu martorul Creţu Octavian dezvăluie disperarea inculpatului Năstase Adrian de a împiedica aflarea adevărului atât cu privire la faptele de corupţie comise în legătură cu bunurile achiziţionate din China (pe care încearcă să le bagatelizeze), cât şi cu privire la planul secund (care pare mai important pentru inculpat), al unei posibile declanşări a controlului averii sale.”

„În acest context, inculpatul Năstase nu a avut nicio reţinere de a acţiona în cel mai pur stil mafiot, încercând să impună tăcerea persoanei care „l-a trădat” (aşa cum însuşi inculpatul s-a exprimat) prin dezvăluiri viitoare compromiţătoare pentru aceasta, ce aveau însă să fie făcute nu de către inculpat, ci de o persoană care, spre deosebire de partea vătămată Păun Ioan, a ales să-i fie credincioasă până la capăt (inculpata Jianu Irina Paula)”.

CITEŞTE ŞI ANIVERSARE la închisoare pentru Adrian Năstase. Fostul premier a împlinit 64 de ani VIDEO

„În egală măsură, conduita procesuală nesinceră, dublată de încercarea sa permanentă de a se prezenta ca o victimă a justiţiei şi de a da o conotaţie politică oricărui demers judiciar îndreptat împotriva sa, demonstrează că inculpatul Năstase Adrian nu a înţeles nici până acum importanţa valorii sociale lezate prin conduita sa infracţională şi nici modul în care funcţionează statul de drept, preferând să caute vinovăţii dincolo de propria sa persoană. Acest mod de raportare la valorile apărate de legea penală, comun de altfel tuturor celor trei inculpaţi din prezenta cauză, impune un tratament sancţionator adecvat, care să reprezinte deopotrivă o sancţiune pentru încălcarea legii, dar şi un mijloc de reeducare a inculpaţilor (în ciuda vârstei pe care o au) în sensul conformării conduitei lor viitoare la rigorile legii penale”.

„Faţă de aceste considerente, instanţa de recurs va aplica inculpaţilor pedepse cu închisoarea orientate în cuantum peste minimul special (singura excepţie fiind făcută în cazul infracţiunii de şantaj, ţinând seama şi de nivelul extrem de sever al minimului prevăzut de lege pentru această infracţiune), ce urmează a fi executate în regim de detenţie (mai puţin în cazul inculpatei Năstase Daniela, a cărei activitate infracţională şi contribuţie concretă la comiterea faptelor au fost mai reduse, justificând modalitatea neprivativă de executare a pedepsei
stabilită de instanţa de fond, cu majorarea însă a duratei termenului de încercare la limita maximă calculată conform art.86/2 alin.1c.cpen.)”.

„Inculpatul i-a explicat martorului Creţu că a apelat la el datorită „autorităţii” pe care acesta o avea asupra martorului Păun, iar din întreaga discuţie purtată a rezultat că rolul martorului Creţu era acela de a-l determina pe martorul Păun să-şi schimbe conduita procesuală într-un sens favorabil inculpatului Năstase ( prin modificarea declaraţiilor şi neaducerea dovezilor la care făcuse referire la 9.03.2006), sub ameninţarea că, în caz contrar, martorul Păun va suferi consecinţele negative ale dezvăluirii faptului (real sau imaginar) că este ofiţer sub acoperire al unui serviciu de informaţii din România, dezvăluire care avea să se facă prin intermediul inculpatei Jianu.”

„Ministerul Public a concluzionat că bunurile introduse în ţară ca importuri din China efectuate de SC VERTCON SA au fost achiziţionate de către inculpaţii Adrian Năstase şi Daniela Năstase, regăsindu-se în imobilele proprietatea acestora, procedeul folosit având ca scop disimularea provenienţei sumelor de bani din care a fost achitată contravaloarea respectivelor bunuri„.

„În perioada 17.08.2002 – 8.09.2002, inculpata Irina Paula Jianu s-a deplasat în China împreună cu inculpata Daniela Năstase şi martora Jora Magdalena. Deplasarea în străinătate s-a făcut în vederea achiziţionării unor
bunuri de folosinţă casnică, mobilier, obiecte sanitare, decoraţiuni interioare şi alte obiecte de uz personal de către inculpata Daniela Năstase, precum şi pentru alegerea unor materiale de construcţie, de care aceasta era interesată pentru a fi folosite la imobilul aflat în construcţie, din Bucureşti (…) De menţionat că, în acea perioadă, societăţile în a căror activitate era implicată inculpata Irina Paula Jianu se ocupau de construcţia imobilului (…), terenul pe care se ridica viitoarea construcţie aparţinând soţilor Năstase.”

CITEŞTE ŞI ADRIAN NĂSTASE, alte ŞASE luni de închisoare decise de instanţă. SENTINŢA este DEFINITIVĂ

„Ca urmare, scopul deplasării în China a inculpatei Irina Paula Jianu şi a martorei Magdalena Jora a fost acela de a asigura consiliere inculpatei Daniela Năstase în achiziţionarea materialelor necesare finisajelor şi utilării imobilului.
(…) Pe timpul şederii în China, inculpata Daniela Năstase a fost însoţită la cumpărături de martorul Ioan Păun – consilier economic la Beijing. În timpul vizitei efectuate, inculpatele Daniela Năstase şi Irina Paula Jianu i-au comunicat martorului Păun Ioan că bunurile achiziţionate urmează să fie trimise în ţară pe adresa unei societăţi
comerciale ale cărei date îi vor fi transmise ulterior.”

„Bunurile achiziţionate cu ocazia acestor vizite, dar şi altele achiziţionate în cursul anilor 2002-2003, au fost expediate în ţară sub aparenşa importurilor efectuate de SC VERTCON SA. (…) De asemenea, martorul Păun Ioan s-a ocupat de achizi ionarea bunurilor din China pentru inculpaţii Adrian Năstase şi Daniela Năstase, depozitarea temporară la sediul Ambasadei din China, ambalarea, supravegherea încărcării lor în containere şi organizarea transportului pe parcurs extern (…) Bunurile au fost depozitate la Ambasada României, urmând să fie
încărcate în containere i transportate în ţară, pe mare.„