UPDATE: IPS Teodosie rămâne sub control judiciar, a decis CA Constanţa. Instanţa a înlăturat însă temeiul infracţiunii de luare de mită. Magistraţii Curţii de Apel Constanţa au decis, luni, menţinerea controlului judiciar în cazul arhiepiscopul Tomisului, IPS Teodosie, cercetat de DNA pentru luare de mită şi folosirea cu rea-credinţă de documente false. Totodată, judecătorii au înlăturat ca temei al măsurii preventive infracţiunea de luare de mită, decizia instanţei fiind definitivă.
„Această decizie constituie doar un prim pas pentru lămurirea faptului că atât IPS Teodosie, cât și Arhiepiscopia Tomisului, nu fac altceva decât să slujească fără abatere lui Dumnezeu și oamenilor”, se precizează într-un comunicat al Arhiepsicopiei.
Avem încrederea că, în cazul penal instrumentat de procurori, se vor lămuri acuzațiile rămase în cel mai scurt timp și așteptăm ca procurorii să retragă de îndată acuzațiile și măsura preventivă a controlului judiciar.
UPDATE: Arhiepiscopul Tomisului, IPS Teodosie, a declarat luni, după ce a iesit de la Curtea de Apel Constanţa, unde s-a judecat cererea sa de revocare a controlului judiciar, că şi-a susţinut nevinovăţia şi că pe el nu îl afectează că este ”acuzat pe nedrept”, dar că ”afectează Biserica”. Totodată, avocatul înaltului prelat a afirmat că acuzaţiile procurorilor sunt nefondate.
”Am avut ocazia să susţin nevinovăţia pentru că cele inciminate nu există. Atât am de spus. Şi am întrebat cui foloseşte să umilească Biserica. Pe mine, personal, nu mă afectează că sunt acuzat pe nedrept, dar afectează Biserica, pentru că reprezint Biserica. Probele se vor dovedi că, de fapt, nu s-au găsit”, a declarat IPS Teodosie, luni la prânz, la ieşire din sala de judecată.
Avocatul Arhiepiscopului Tomisului, Maria Vasii, a afirmat că acuzaţiile aduse acestuia nu sunt fondate pe dovezi şi că, în opinia sa, şi procurorii vor ajunge la aceeaşi concluzie.
”Se vorbeşte că arhiepiscopul Tomisului a încasat anumite subvenţii de la APIA pentru acea cultură de vie de la Nazarcea. V-aş ruga să aveţi în vedere că discutăm nu de 350 de hectare, atât este întreaga suprafaţă, ce cuprinde şi suprafeţele arabile sau păşune, discutăm de aproximativ 117 hectare de vie. Nu numai că fondurile de la APIA nu au ajuns, ci Arhiepiscopia a alocat fonduri foarte importante pentru susţinerea acestei culturi, sigur că erau neîndestulătoare”, a afirmat Maria Vasii.
Vasii susţine că subvenţiile au fost folosite în scopul în care au fost luate şi că nu IPS Teodosie s-a ocupat de vie, ci avea un departament în acest sens.
”Dacă Parchetul era interesat să afle adevărul, ar fi observat centralizatoarele care arătau circuitul banilor, ar fi observat că toate aceste subvenţii au fost folosite în scopul în care au fost luate. Aceste subvenţii se dădeau pe suprafaţă, aşa se numesc, nu pe cultură. Nici măcar procurorii nu îl acuză pe înaltul prelat că a falsificat documentele privind suprafeţele, iar APIA dădea aceste subvenţii pe suprafaţă. (…) Credeţi că înaltul prelat se ocupa de vie? Nu. Avea un departament care era desemnat în a aplica corect legea. Nu are niciun document semnat de înaltul prelat, cu toate acestea, dânsul este acuzat de această fraudă”, a spus avocatul.
Referitor la cealaltă acuzaţie a procurorilor în cazul arhiepiscopului Tomisului, luare de mită, Maria Vasii a spus că există la dosar interceptări care arată că arhiepiscopul refuză să primească plicul cu bani.
”Această penibilă faptă de corupţie, 500 de euro. Discutăm cu toţii dacă înaltul prelat, care aparţine unei biserici autocefale, separate de ierarhia de stat, poate avea calitatea de funcţionar public, ca să răspundă pentru luare de mită. La dosar sunt interceptări care arată refuzul vehement pe care dânsul îl adresează celui care întinde plicul cu cei 500 de euro. Nici nu vede câţi sunt acolo, doar refuză vehement. (…) Avem dreptul să spunem că acuzaţia este nefondată”, a mai declarat Vasii, care a precizat că de la instanţă va merge la DNA pentru a depune documente care dovedesc nevinovăţia arhiepiscopului.
Maria Vasii a mai menţionat că arhiepiscopul Tomisului nu are pe cine îmbogăţi, pentru că nu are familie, având doar hainele bisericeşti pe car ele poartă cu cinste.
”Ierarhul nu are familie, nu are pe cine să îmbogăţească, nu are pe nimeni. Tot ce are sunt aceste straie pe care le poartă cu cinste. Regretăm modul în care poate dumnealui ca persoană a provocat poate cine ştie ce patimi publice, dar cu siguranţă nu sunt justificate de acuzaţii”, a spus Vasii.
În timp ce IPS Teodosie ieşea din sediul instanţei, o femeie s-a pus în faţa presei ca să îl apere pe arhiepiscop, spunând că acesta ”e omul lui Dumnezeu”.
Magistraţii Curţii de Apel au rămas în pronunţare privind revocarea controlului judiciar în cazul arhiepiscopului Tomisului.
Înaltul prelat este cercetat pentru luare de mită şi pentru fraudă cu fonduri europene în valoare de peste 300.000 de euro. Mai mult, Înalt Preasfințitul Teodosie şi-a pus straiele preoţeşti şi a ţinut slujba în biserică ca şi cum nimic nu s-ar fi întamplat.
Enoriaşii au sărit la ceartă în momentul când au văzut presa la ușa bisericii şi chiar au lovit reporterul care relata de la faţa locului.
Susţinărorii Arhiepiscopului s-au enervat în momentul în care jurnaliştii au vrut să îl filmeze pe Teodosie intrând în arhiepiscopie. L-au înconjurat pe operator, l-au îmbrâncit şi i-au vorbit urât, în timp ce încercau să îi acopere camera de filmat cu diverse obiecte.
Oamenii lui Teodosie au devenit agresivi şi chiar au lovit reporterul, pe motiv că-i strică imaginea Arhiepiscopului.
Între timp, Arhiepiscopul Tomisului a ţinut slujba ca şi când nimic nu s-ar fi întâmplat.
Mai mulţi credincioşi au fost însă deranjaţi de faptul că slujba a fost oficiată de arhiepiscopul cu probleme penale.
IPS Teodosie a fost pus sub control judiciar pentru 60 de zile şi va trebui să dea săptămânal cu subsemantul la poliţie. Arhiepiscopul este cercetat pentru luare de mită şi folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, pentru obţinerea pe nedrept de fonduri europene.
Procurorii susţin că acţiunile IPS Teodosie şi ale complicilor au provocat un prejudiciu de peste un milion de lei.