Iohannis, despre numirea Adinei Florea la şefia DNA: Am cerut să fie verificată legalitatea acestei propuneri, CSM a dat aviz negativ

„România nu poate să facă paşi înapoi. Ne dorim o luptă anti-corupţie seriosă. DNA are nevoie de o persoană independentă, hotărâtă să îşi asume lupta dificilă. Nu este posibil să facem paşi înapoi unde Romania ajunsese să fie un exemplu pozitiv. Apar probleme grave în felul cum se aplica procedurile. Avem un aviz negativ. Mă preocupă si voi face declaraţii în ţară. Până atunci am solicitat departamentului de resort să verifice legalitatea acestei propuneri”, a adeclarat Klaus Iohannis la Strasbourg.

Iohannis, ATAC la Coaliţia PSD – ALDE: Să legifereze transparent, nu împotriva celor guvernaţi. OUG pe legile justiţiei, îngrijorătoare

„Nu cunosc persoana şi nici nu cred că e nevoie să cunosc persoana. Voi studia documentele”, a completat şeful statului. 

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a anunţat luni, că i-a trimis preşedintelui Klaus Iohannis propunerea de numire a Adinei Florea în funcţia de procuror-şef DNA. Ea a primit aviz negativ din partea Secţiei pentru procurori a CSM.

Alte articole

Percheziţii DNA la Comandamentul Logistic Întrunit al Armatei. Este vizat generalul cu 3 stele Cătălin Zisu. S-au găsit peste 2.000 de tablouri din registrele MApN, peste 10 ceasuri de lux și acte de proprietate a mai multor case în străinătate

DNA, decizie în dosarul managerului de la Glovo: A luat mită în bani, dar şi un porc şi jumătate bonus

Ulterior, în seara aceleiași zile, el a susținut la Antena 3 că nimic nu îl împiedică să o propună tot pe Adina Florea șefă la DNA dacă președintele Klaus Iohannis o va respinge, adăugând că președintele nu are dreptul să refuze a doua propunere.

În motivarea avizului negativ, CSM a criticat dur prestația Adinei Florea, propusă de Tudorel Toader la șefia DNA. În motivarea obținută de G4media, CSM o desfiinţează pe candidata lui Tudorel Toader.

„Analizând răspunsurile candidatei la interviu, Secţia pentru procurori reţine că aceasta nu a demonstrat o conştientizare adecvată a diferenţei şi interdependenţei dintre principiul independenţei procurorului şi cel al subordonării ierarhice, aspect deosebit de important mai ales în contextul exercitării unei funcţii de conducere în cadrul Ministerului Public.

În acest sens, referitor la alegaţia „Eu nu am fost niciodată un procuror independent, lucrez la în Ministerul Public”, Secţia pentru procurori remarcă existenţa unei confuzii evidente referitoare la noţiunea de independenţă, împrejurare de neconceput într-un astfel de cadru (….)

Confuzia doameni procuror este cu atât mai gravă cu cât denotă o atitudine ideatică submisivă, care nu este congruentă cu calităţile necesare persoanei ce va deţine cea mai înaltă funcţie de la nivelul DNA. Secţia pentru procurori apreciază că, la nivelul întregului sistem şi cu atât mai mult la nivelul DNA, este necesar a se asigura ocuparea funcţiilor de conducere de către persoane care să reprezinte o garanţie a independenţei şi imparţialităţii înfăptuirii justiţiei.

Or, transmiterea unui mesaj public ce denotă existenţa unor factori externi cu posibile influenţe decizionale poate genera un impact negativ asupra încrederii în justiţie.  (….)

Referitor la aptitudinile manageriale necesare funcţiei pentru care doamna procuror candidează, Secţia a remarcat, cu ocazia interviului, o rezistenţă scăzută la stres, o capacitate de analiză şi de sinteză reduse, precum şi anumite sincope în raportarea sa la anumite valori precum onestitatea şi imparţialitatea, atribute indispensabile personalităţii managerului. (…)

Analizând afirmaţia doamnei procuror privind necunoaşterea Protocolului încheiat între de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu SRI în luna decembrie 2016, prin această raportare la funcţia de conducere exercitată de aceasta în perioada 01.01.2012 – 01.01.2018, dar şi la cadrul legal indicat, Secţia pentru procurori apreciază că necunoaşterea unuia dintre documentele clasificate înregistrate în cadrul unităţii de parchet în care candidata îşi desfăşura activitatea, poate denotă o atitudine neglijentă în exercitarea funcţiei.

De asemenea, dezinteresul relevat de doamna procuror în cuprinsul interviului, manifestat cu ocazia comunicării pe cale ierarhică a Protocolului mai sus menţionat, când aceasta s-a mulţumit să ia la cunoştiinţă, conform susţinerilor sale, exclusiv de adresa de înaintare, dovedeşte superficialitate în exercitarea atribuţiilor specifice (…)

Nu în ultimul rând, Secţia pentru procurori observă că doamna procuror Florea Adina nu cunoaşte modul concret în care se desfăşoară activitatea în cadrul unităţii/structurii pentru a cărei conducere candidează şi care reprezintă unul din indicatorii în baza căruia se realizează Verificarea cunoştiinţelor şi calităţilor specifice funcţiei pentru care şi-a depus candidatura, criteriu stabilit prin Hotărârea nr. 105/02.04.2013. În acest sens, se reţine că doamna procuror a afirmat pe parcursul interviului că nu cunoaşte în concret activitatea DNA, aşa încât nu poate să evalueze activitatea acesteia (…)

Faţă de considerentele reţinute mai sus, (…) Secţia pentru procurori apreciază că doamna procuror Florea Adina nu îndeplineşte exigenţele necesare din perspectiva numirii în funcţia de procuror şef al DNA„, se arată în fragmentele de raport publicate de G4Media.ro.