Kovesi: Victor Ponta a fost audiat la DNA în două dosare

„Domnul Ponta nu a fost audiat într-un singur dosar, ci în două”, a declarat Laura Codruţa Kovesi, la Europa FM.

Procurorul şef al DNA a mai spus că dosarul „Belina” nu a fost început în 2014, atunci când au fost date hotărârile. „Dosarul a fost deschis în mai 2017. În 4-5 luni am făcut primele acte şi verificări. Nu urmărimn hotătârile de Guvern, nu stăm în fiecare zi să vedem. Când au apărut primele informaţii ca s-au comis fapte de competenţa DNA, ne-am sesizat. Au aparut in mai 2017”, a declarat Kovesi la Europa FM.

Victor Ponta a recunoscut, îmtr-o postare pe Facebook, că a fost audiat în dosarul „Belina” spunând că atunci când va ajunge la Camera Deputaţilor pentru aviz dosarul DNA, se va vedea din dosar că nici el, nici Sorin Grindeanu sau Robert Cazanciuc nu au depus niciun denunţ contra lui Liviu Dragnea sau oricui altcuiva.

„Se va vedea din dosar ca nici eu, nici Grindeanu sau Cazanciuc nu am depus niciun denunt contra lui Dragnea sau oricui altcuiva – am fost citati ca martori intr-un dosar la care se stransesera documente inainte de audierea noastra si am spus doar adevarul / toata campania de presa platita cu bani multi privind „denuntatorii” pesedisti la DNA se va dovedi inca o uriasa minciuna marca „Liviu Dragnea” ! Dragnea chiar ii minte si manipuleaza pe membrii si votantii PSD cu multa nerusinare si cinism si acest lucru nu poate merge asa la nesfarsit”, a precizat fostul premier.

Alte articole

Nelu Tătaru, acuzat de luare de mită, a fost pus sub control judiciar şi are interdicţia de a profesa

Fostul director general al clubului Rapid, reţinut de DNA. Bogdan Vasiliu, acuzat de luare de mită și abuz în serviciu

„Toata problema a venit de la lacomia bolnava a unui singur om care nu s-a multumit sa treaca Lacul Belina la CJ Teleorman pentru a accesa un program european si a lasa totul deschis pentru public – ci imediat si-a trecut ceea ce trebuia sa fie pentru toti oamenii la firma TELDRUM si in folosinta sa exclusiva si restrictiva!
Nici Ponta , nici Maior nici Soros nu au luat o uriasa proprietate a statului sa o treaca la firma lor privata pe doi bani!!!
Cine fura asa ceva din proprietatea publica nu este o victima a Justitiei ci trebuie sa plateasca in fata legii ! Faptul ca intr-un asemenea caz te pretinzi „abuzat” in loc sa lamuresti lucrurile este o jignire pentru toti cei care chiar au fost acuzati pe nedrept in ultimii ani de catre procurori abuzivi, pe criterii strict politice si pe motive inventate!”, a mai scris Ponta, pe Facebook.

Vicepremierul Sevil Shhaideh a fost pusă sub urmărire penală pentru abuz în serviciu de către procurorii DNA în dosarul ” Insula Belina”, în timp ce pentru Rovana Plumb s-a cerut încuviinţarea urmăririi penale.

DNA a anunţat, în data de 22 septembrie 2017, că a actualul vicepremier şi ministru al Dezvoltării Regionale Publice Sevil Shhaideh este suspectată de abuz în serviciu, infracţiune săvârşită în perioada în care era secretar de stat la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, privind trecerea ilegală a unei părţi din Insula Belina şi Braţul Pavel din proprietatea statului în proprietatea judeţului Teleorman şi în administrarea Consiliului Judeţean Teleorman, pentru ca, doar la câteva zile, să fie închiriate tot ilegal unei firme private.

În acelaşi dosar, DNA a cerut şi sesizarea Camerei Deputaţilor pentru formularea cererii de urmărire penală a actualului ministru al Fondurilor Europene Rovana Plumb, la data respectivă ministru al Mediului, care ar fi iniţiat Hotărârea de Guvern premergătoare pentru trecerea insulei de pe Dunăre din administrarea „Apelor Române” în cea a Consiliului Judeţean Teleorman.

Procurorii DNA spun că, în condiţiile în care Insula Belina şi Braţul Pavel fac parte din domeniul public al statului, „nu puteau fi trecute în proprietatea vreunui consiliu judeţean prin hotărâre de guvern, ci doar prin lege”.

DNA spune că, iniţial, Ministerul Justiţiei şi cel al Finanţelor s-au opus acestei soluţii, dar ulterior Guvernul a trecut, în numai 17 ore, un alt act normativ, premergător, prin care se modificau codurile de clasificaţie ale imobilelor astfelîncât să se creeze „aparenţa că trecerea lor la CJ nu mai impune adoptarea unei legi”.