Marian Vanghelie rămâne în libertate. Judecătorii au respins definitiv cererea DNA de arestare a fostului primar

CAB a respins contestaţia DNA şi a menţinut decizia dată pe 16 martie de Tribunalul Bucureşti. DNA a solicitat magistraţilor înlocuirea măsurii controlului judiciar cu arestul preventiv în cazul lui Marian Vanghelie, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, după ce acesta ar fi luat legătură cu un martor în dosarul în care fostul primar al sectorului 5 este judecat pentru fapte de corupţie.

Un procuror de la DNA explica pe 16 martie, la Tribunalul Bucureşti, că Vanghelie se află sub control judiciar şi are obligaţia de a nu contacta martorii din dosar.

La unul dintre termenele de judecată ale procesului, Vanghelie s-ar fi apropiat pe holurile instanţei de unul dintre martorii din dosar, Marius Păun, cu care a stat de vorbă, întâlnirea fiind surprinsă de camerele de luat vederi de la tribunal.

„Nu este vorba doar de rea-credinţă, ci de influenţarea procesului. Înainte de a fi audiat, martorul relatează că în mod repetat a fost interpelat. A venit chiar şi o ofertă de angajare pentru martor. Modalitatea la vedere la care a apelat inculpatul duce la necesitatea unei alte măsuri. Inculpatul este persoană publică şi cauza este intens mediatizată, iar instanţa trebuie să sancţioneze derapajele, pentru că alţi inculpaţi pot face la fel. În luna februarie, instanţa l-a audiat pe martor. Martorul şi-a schimbat declaraţia şi procurorul s-a sesizat din oficiu. Inculpatul l-a abordat chiar pe holurile instanţei cu solicitarea de a-şi schimba declaraţia oferindu-i perspectiva angajării”, spunea atunci procurorul.

Alte articole

Primarul oraşului Sinaia, Vlad Oprea, vizat de percheziţii DNA. Bolojan: Instituţiile statului îşi fac datoria şi fiecare cetăţean trebuie să răspundă pentru ceea ce face

DNA a dat iama în firmele de ride-sharing: trei administratorii au fost reţinuţi, alţi trei fiind plasaţi sub control judiciar. Prejudiciul este imens

De cealaltă parte, avocatul lui Vanghelie arăta că, din imaginile de pe camere, se poate vedea cum fostul primar se apropie de un automat de pe holul instanţei, de unde ia o sticlă cu apă.

„Vanghelie introduce în automat bani şi se vede cum ia o sticlă cu apă. Apare Păun, urcând scările. Vanghelie vine din partea opusă şi cu greu se vede dacă au purtat o discuţie. Şi, dacă s-a purtat o discuţie, a durat 11 secunde. Ce zice Parchetul: ‘Vine martorul şi spune că Vanghelie l-a întrebat dacă are emoţii. Vanghelie l-a întrebat unde lucrează’. În mod logic, în 11 secunde, în afară de bună ziua şi o strângere de mână, nu poţi spune multe. (…) Martorul spune că Vanghelie l-a întrebat unde lucrează şi i-a zis că urmează să îşi deschidă un restaurant şi dacă doreşte să lucreze acolo. Îi dă un număr şi martorul i-a zis că nu. Deci, mobilul nu există. Faptul că, în cele 11 secunde, s-a purtat un dialog nu arată maniera fără scrupule a lui Vanghelie de a încerca să influenţeze un martor”, a spus avocatul.

Marian Vanghelie a fost trimis în judecată de DNA pentru săvârşirea a nouă infracţiuni de luare de mită şi abuz în serviciu şi şapte infracţiuni de spălare de bani.

În acelaşi dosar, au fost trimişi în judecată Mircea-Sorin Niculae (vărul lui Vanghelie), Sorin Ştefan Ciocan, Laura Ciocan, director al SC Economat Sector 5 SRL, şi omul de afaceri Marin Dumitru, toţi sub control judiciar.

Potrivit DNA, în perioada 2006 – 2014, Marian Vanghelie, în calitate de primar al sectorului 5, ajutat de Mircea-Sorin Niculae şi parţial de Laura Ciocan, a solicitat şi primit de la Marin Dumitru foloase materiale necuvenite în cuantum de aproximativ 30.403.000 de euro (reprezentând un „comision” de 20% din încasări).

Aceste foloase au fost pretinse şi primite de Vanghelie pentru atribuirea de către Primăria sectorului 5 şi serviciile publice de interes local din subordinea Consiliului Local al sectorului 5, cu nerespectarea prevederilor legale, de contracte de achiziţii publice firmelor controlate de omul de afaceri Marin Dumitru, dar şi pentru a dispune efectuarea plăţii lucrărilor aferente acestor contracte (valoarea totală este de aproximativ 738.019.000 de lei).