Oprescu dă în judecată 120 de consilieri generali pentru a recupera prejudiciul în dosarul soţilor Constanda

În chemarea în judecată, Primăria Capitalei susţine că în cursul anului 2003, soţii Costică şi Maria Constanda au cumpărat terenurile situate în zona Bordei, unde voiau să construiască un complex imobiliar. Potrivit documentului citat de Puterea.ro, încurcătura a pornit de la Primăria Sectorului 1, pe mandatul lui Vasile Gherasim, care a eliberat certificate de urbanism din care rezulta că terenurile erau în circuitul civil şi că erau construibile. Pentru aceste terenuri, soţii Constanda au întocmit documentaţia PUZ pe care au supus-o votului CGMB. Deoarece timp de 10 luni nu au primit nici un răspuns, ei au cerut în instanţă obligarea CGMB să aprobe PUZ-ul. În iunie 2007, Curtea de Apel a dat soluţia irevocabilă prin care consilierii generali aveau de plătit daune de 17.757.210 euro. În luna octombrie 2007, CGMB a aprobat PUZ-ul soţilor Constanda, dar, la presiunea societăţii civile care s-a împotrivit desfiinţării Parcului Bordei, Senatul României a declarat zona Bordei de utilitate publică, prefigurând exproprierea. Pe de altă parte, ONG-urile au atacat hotărârea instanţei şi a CGMB, care şi-a schimbat poziţia şi şi-a declarat interesul pentru menţinerea Parcului Bordei. În ianuarie 2008, CGMB a pus în discuţie o „convenţie de schimb cu plata unei sulte”. Aleşii au hotărât să le acorde soţilor Constanda terenul de 28.500 mp din Şoseaua Nordului, cunoscut ca Satul Francez şi se obligau să aprobe parametri urbanistici similari zonei. La rândul lor, soţii Constanda ar fi trebuit să renunţe la despăgubirile solicitate prin contractul autentificat în martie 2008.

În iulie 2008, soţii Constanda au vândut Satul Francez firmei Raptis Kavouras sub condiţia ca până la data de 30 noiembrie 2008 să se obţină PUZ-ul. Despăgubirile cerute de soţii Constanda în acest mandat totalizează 23.506.257,36 euro, adică 373.115,2 euro de persoană.

Desigur, termenul nu s-a respectat, iar în august 2009, în mandatul lui Sorin Oprescu, consilierii au votat scoaterea de pe ordinea de zi a cererii de acordare a PUZ-ului, pe motiv că documentaţia era incompletă. Soţii Constanda au apreciat că a fost încălcat contractul de schimb prin amânarea nejustificată a aprobării PUZ-ului.

Răbdarea soţilor Constanda a luat sfârşit în august 2010, când i-a chemat în judecată pe consilierii generali. În plângerea făcută la Tribunalul Bucureşti, soţii Constanda i-au acuzat pe consilieri de tergiversarea intenţionată a aprobării PUZ-ului, de crearea unui prejudiciu de 200 de milioane de euro şi de rea-credinţă cu conotaţii penale. Ei au cerut rezilierea contractului de schimb de terenuri şi obligarea Municipalităţii la plata daunelor şi a dobânzilor aferente. În iulie 2011, Tribunalul a decis plata a 109.216.400 euro, reprezentând contravaloarea terenului din Parcul Bordei, 6.417.669 euro, reprezentând contravaloarea contractului semnat de soţii Constanda cu firma greacă, 29.757.210 lei, reprezentând despăgubirile prevăzute în contractul de sultă, şi 79.484.625 lei, dobânda aferentă sumelor indicate, pentru perioada aprilie 2008-decembrie 2009. Mai mult, Tribunalul le-a pus în vedere consilierilor că nu pot încălca contractul de schimb, că ei şi-au asumat obligaţia de a aproba PUZ-ul.

Primăria Capitalei a încercat să se disculpe şi a atacat sentinţa, aruncând vina pe consilierii care nu au aprobat PUZ-ul solicitat. În chemarea în judecată a consilierilor pentru „răspundere civilă delictuală”, primarul general invocă tocmai deciziile anterioare ale instanţelor, dând vina exclusiv pe aleşii locali. Sorin Oprescu invocă „gravele atingeri aduse de executorii judecătoreşti întregii administraţii a Municipiului Bucureşti şi locuitorilor săi”, când se referă la prejudiciile în cazul Constanda.

Prejudicii din mandatul 2004-2008: 373.115,2 euro/persoană

Prejudicii din mandatul 2008-2012: 3.106.762,11 euro/persoană