RAPORT CIAS: Un dosar al DNA, posibilă cauză a unui accident de elicopter cu cinci morţi

Cinci oameni au murit dupa un telefon de la DNA. Un Raport al CIAS dezvaluie ca stresul provocat de DNA se numara printre cauzele accidentului aviatic de la Taureni.

Este accidentul aviatic despre care, in 2013, la scurt timp dupa venirea Laurei Kovesi la conducerea Directiei Nationale Anticoruptie, s-a lansat ipoteza ca a fost provocat de un telefon primit de la DNA, cu cateva minute inainte decolarea aeronavei. A sustinut-o atunci asumat primarul localitatii Taureni, Ovidiu Petru Oltean, care a fost de fata atunci cand s-a primit telefonul de la DNA, si o sustine acum si CIAS. 

Devastatoare pentru stabilirea factorilor accidentului aviatic este insa urmatoarea constatare a CIAS, privitoare la „incapacitatea fizica” a pilotului: „Aceasta presiune psihica privind o posibila condamnare ar fi putut duce la diminuarea atentiei sau chiar la incapacitate fizica de reactie a pilotului”. 

Alte articole

DNA a dat iama în firmele de ride-sharing: trei administratorii au fost reţinuţi, alţi trei fiind plasaţi sub control judiciar. Prejudiciul este imens

Nelu Tătaru, acuzat de luare de mită, a fost pus sub control judiciar şi are interdicţia de a profesa

De altfel, in concluziile Raportului publicat de Centrul de Investigatie si Analiza pentru Siguranta Aviatiei Civile se arata ca „pilotul a fost informat in legatura cu redeschiderea unui dosar mai vechi de coruptie in care acesta era acuzat”, lucru care ar fi determinat o stare de stres si de incapacitate fizica temporara. „Stare de stres, incapacitate fizica temporara” care, ce sa vedeti, este specificata in Raportul publicat de CIAS printre cauzele favorizante ale producerii accidentului aviatic de la Taureni. 

Trebuie precizat ca in Raport s-a stabilit ca cea mai probabila cauza a producerii accidentului „o constituie aprecierea eronata a inaltimii fata de luciul apei sau incapacitatea fizica de reactie a pilotului”.

Incapacitate fizica 

Din declaratile martorilor reiese ca pilotul, dupa ce a fost informat de catre beneficiar ca s-a redeschis dosarul de cercetarea penala in care cei doi erau acuzati, a fost foarte afectat. Sesizand starea generala de stres cauzata de aceasta informatie, directorul fabricii s-a oferit sa asigure parcarea elicopterului si transportul auto atat a pasagerilor cat si a pilotului pana la Tg. Mures. Asupra acestei propuneri s-a insistat pana la momentul in care beneficiarul a luat hotararea ferma ca intoarcerea sa se faca cu elicopterul. 

Avand in vedere fatul ca pilotul, asa cum reiese din caracterizarile facute, era un pilot foarte riguros in respectarea reglementarilor, dar mai ales a procedurilor interne ale companiei, modul de actiune descris anterior denota ca acesta era foarte preocupat de alte probleme, posibil personale. Acest fapt ar explica graba efectuarii misiunii fara a mai tine cont de conditiile de imbarcare a pasagerilor si in special de impunerea si verificarea legarii centurii, dar si de acceptare a unui pasager pe locul secund de pilotaj. 

Argumente suplimentare privind modul de executare a misiunilor de zbor reiese si din analiza zborului, bazat pe datele continute in GPS, pentru zborul Tg. Mures-Taureni, din aceiasi zi, care arata ca zborul s-a efectuat cu mentinerea unei inaltimi aproape constante si fara abateri de la traiectul stabilit. 

Aceasta presiune psihica privind o posibila condamnare ar fi putut duce la diminuarea atentiei sau chiar la incapacitate fizica de reactie a pilotului. 

CONCLUZII

Constatari 

– pilotul era licentiat si calificat pentru zbor in conformitate cu regulamentele in vigoare; 

– la data producerii accidentului, certificatul medical al pilotului era in termen de valabilitate; 

– pilotul a efectuat mai multe zboruri de pe terenul de zbor din Taureni; 

– in conformitate cu raportul medico-legal, pilotul nu a consumat alcool sau substante interzise; (…) 

– la bordul elicopterului exista suficient combustibil pentru efectuarea misiunii de zbor; 

– conditiile meteorologice erau optime desfasurarii activitatii de zbor; 

– nu s-a produs incendiu la bordul elicopterului postimpact; 

– calitatea combustibilului si a uleiului utilizat corespund prevederilor producatorului pentru motorul Arriel 2B1; 

– nu au fost identificate elemente care sa indice o defectiune sau functionare anormala a motorului elicopterului inainte de impact; (…) 

– pilotul a fost informat in legatura cu redeschiderea unui dosar mai vechi de coruptie in care acesta era acuzat; (…) 

Cauzele producerii accidentului 

Cauza cea mai probabila a producerii accidentului o constituie aprecierea eronata a inaltimii fata de luciul apei sau incapacitatea fizica de reactie a pilotului. 

Cauze favorizante: 

a) stare de stres, incapacitate fizica temporara; 

b) neutilizarea sistemelor de centuri de siguranta din echiparea scaunelor elicopterului; 

c) zborul in crepuscul deasupra apei”.

Raportul integral pe luju.ro