Referat DNA: Dan Şova a înlesnit activitatea infracţională a directorului Complexului Rovinari

Dan Şova este acuzat de complicitate la activitatea infracţională a foştilor directori de la Comeplexul Energetic Rovinari şi Complexul Energetic Turceni, Laurenţiu-Dan Ciurel, respectiv Dumitru Cristea.

„1. În perioada ianuarie – 14 februarie 2008, cu ştiinţă, în calitate de avocat coordonator al Societăţii Civile de Avocaţi „Şova şi Asociaţii” (în continuare SCA Şova şi Asociaţii sau societatea de avocaţi) în contextul litigiului dintre Complexul Energetic Rovinari (în continuare CER) şi SC pentru Închiderea – Conservarea Minelor (în continuare ICM), a întreprins acte de complicitate morală, în sensul că, a insistat pe lângă directorul general al CER, Ciurel Laurenţiu-Dan să încheie un contract distinct de asistenţă juridică, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal contractul de asistenţă juridică nr. 165/14.02.2008 între CER şi SCA „Şova şi Asociaţii”, şi acte de complicitate materială în sensul că, a conceput termenii şi condiţiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”, acţiuni care au înlesnit şi contribuit în mod direct la activitatea infracţională a autorului Ciurel Laurenţiu-Dan, contract în urma căruia CER a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 lei, corelativ obţinerii unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către SCA „Şova şi Asociaţii”.

2. În perioada 02 octombrie – 01 noiembrie 2007, cu ştiinţă, în calitate de avocat coordonator al societăţii de avocaţi în contextul litigiului dintre CET şi Electrica, a întreprins acte de complicitate morală, în sensul că, a insistat pe lângă directorul CET, Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de asistenţă juridică, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia actul adiţional nr. 1 (pentru reprezentarea în litigiul CET vs. Electrica), la contractul de asistenţă juridică nr. 504/13.02.2008 între CET şi SCA „Şova şi Asociaţii”, şi acte de complicitate materială în sensul că, a conceput termenii şi condiţiile respectivului act adiţional, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”, acţiuni care au înlesnit şi contribuit în mod direct la activitatea infracţională a autorului Cristea Dumitru, contract în urma căruia CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei, corelativ obţinerii unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către SCA „Şova şi Asociaţii”.

3. În perioada ianuarie – 13 februarie 2008, cu ştiinţă, în calitate de avocat coordonator al societăţii de avocaţi în contextul litigiului dintre Complexul Energetic Turceni (în continuare CET) şi ICM, a întreprins acte de complicitate morală, în sensul că, a insistat pe lângă directorul general al CET, Cristea Dumitru să încheie un contract distinct de
asistenţă juridică, contribuind astfel la decizia acestuia de a încheia nelegal contractul de asistenţă juridică nr. 80/13.02.2008 între CET şi SCA „Şova şi Asociaţii”, şi acte de complicitate materială în sensul că, a conceput termenii şi condiţiile respectivului contract, totodată semnându-l din partea SCA „Şova şi Asociaţii”, acţiuni care au înlesnit şi contribuit în mod direct la activitatea infracţională a autorului Cristea Dumitru, contract în urma căruia CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 lei, corelativ obţinerii unui folos necuvenit în acelaşi cuantum de către SCA
„Şova şi Asociaţii”, se arată în referat.

Astfel, procurorii susţin că Dan Şova se face vinovat de comiterea a trei infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu, abuz comis de către cei doi directori. Încheierea contractului dintre CER şi casa de avocatură a lui Şova era inoportună câtă vreme obiectul contractului era ajungerea la o înţelegere cu ICM. „Devreme ce ICM şi-a arătat tot timpul deschis interesul de a încheia o tranzacţie cu privire la litigiu, fapt cunoscut de Ciurel Laurenţiu-Dan, încheierea unei asemenea tranzacţii era doar o chestiune pur formală. Cursul firesc al lucrurilor era ca în virtutea contractului de asistenţă aflat în derulare, după acordul de principiu cu privire la tranzacţie, CER să beneficieze în continuare de asistenţă juridică în litigiu cu ICM, inclusiv prin redactarea tranzacţiei. Însă, Ciurel Laurenţiu-Dan s-a înţeles cu societatea de avocaţi reprezentată de Şova Dan-Coman să încheie un contract distinct de asistenţă juridică cu obiectul prezentat mai sus. În esenţă, CER se obliga să plătească un comision de 1% din valoarea creanţei în situaţia în care se ajunge la un acord cu ICM, acord care trebuia să respecte condiţia ca această creanţă să fie plătită ‘într-un termen rezonabil (minim 3 ani)’. Deşi cunoştea expres faptul că reclamantul este dispus oricând să încheie o tranzacţie, nu se justifică în nici un fel angajarea de către directorul general a unor resurse financiare considerabile (peste un milion lei), pentru a convinge practic creditorul să încheie o tranzacţie, creditor care oricum luase această hotărâre cu mult înainte„, argumentează DNA.

Dan Ciurel şi Dan Şova ar fi acţionat coordonat pentru încheierea unui contract de asistenţă juridică în care CER nu avea nimic de câştigat. „Se observă că atât Ciurel Laurenţiu-Dan cât şi Şova Dan-Coman cunoşteau încă din cursul lunii ianuarie 2008 nu numai faptul că oponentul din litigiul aflat pe rolul instanţei este dispus să încheie o tranzacţie, ci şi detaliile şi termenii în care urma să fie perfectată viitoarea tranzacţie, condiţii în care, încheierea ulterioară a contractului de asistenţă juridică în data de 14.02.2008 între CER reprezentată de Ciurel Laurenţiu-Dan şi societatea de avocaţi reprezentată de Şova Dan-Coman este prin el însuşi nul absolut pentru cauză ilicită fiind un act grosolan de abuz în serviciu în persoana numitului Ciurel Laurenţiu-Dan, respectiv complicitate la abuz în serviciu în persoana numitului Şova Dan-Coman„, reclamă procurorii.

În ce priveşte Complexul Energetic Turceni, acesta încerca să recupereze nişte creanţe de la Electrica, acţiune începută deja de consilierul juridic al societăţii şi care avea mari şanse de succes în instanţă. „Prefigurând un folos material din această împrejurare, numitul Şova Dan-Coman s-a înţeles cu directorul general Cristea Dumitru pentru încheierea unei tranzacţii în legătură cu pretenţia dedusă judecăţii. Mai înainte însă, cunoscând că directorul acceptase încheierea unei tranzacţii şi a unui contract de asistenţă juridică în acest scop, distinct de cel în derulare care nu avea stipulat vreun comision de succes, societatea de avocaţi a solicitat instanţei în temeiul disp. art. 132 C.p.c, mărirea cuantumului pretenţiei la valoarea de 68.222.761,10 lei, reprezentând totalul debitului aferent neachitării în termen a facturilor emise, adăugându-se şi perioada 01.01.2005 – 31.12.2006. Precizarea acţiunii în acest sens nu a urmărit în nici un fel interesul CET, ci a fost făcută doar pentru a majora viitorul folos necuvenit aferent onorariul de succes asupra căruia Cristea Dumitru şi Şova Dan-Coman se înţeleseseră„, scrie în referatul DNA

„Cele două contractele de asistenţă juridică şi actul adiţional, analizate mai sus încheiate între SCA Şova şi Asociaţii cu CER şi CET sunt o mostră a activităţii infracţionale a unui conducător al instituţiilor statului român care, în urma unei înţelegeri frauduloase cu o terţă persoană din sistemul său relaţional se foloseşte de prerogativele funcţiei şi împreună cu aceasta concepe şi pune în practică o metodă ilicită însă pe cât posibil prezentată sub o formă aparent legală, pentru a obţine foloase necuvenite în detrimentul patrimoniului instituţiei de stat”, conchis procurorii anticorupţie.

Aceştia amintesc şi faptul că Dan Şova a încercat să distrugă probele care îl puteau incrimina, motiv solid pentru a cere arestarea preventivă a senatorului PSD. „Lăsarea în libertate a suspectului Şova Dan-Coman în perioada imediat următoare este de neacceptat, în condiţiile în care, acţiunile acestuia sunt în mod vădit orientate în scopul obstrucţionării anchetei fapt ce periclitează grav obiectivele de interes public ale urmăririi penale şi implicit ale înfăptuirii justiţiei penale în general. Direcţia Naţională Anticorupţie nu poate să privească cu dezinteres nesocotirea majoră şi repetată a obligaţiei elementare a oricărui cetăţean într-un stat de drept, anume abţinerea de la săvârşirea de infracţiuni şi nu poate să rămână pasivă la pericolul pentru ordinea publică reprezentat de suspect”, se mai spune în referat.