Sechestru pe averea Elenei Udrea în dosarul Hidroelectrica. Curtea de Apel Bucureşti a decis că procesul poate începe

Magistraţii Curţii de Apel Bucureşti au respins toate cererile fostului ministru Elena Udrea şi ale lui Dan Andronic în dosarul Hidroelectrica în care sunt acuzaţi de fapte de corupţie, şi au constatat legalitatea probelor, stabilind că poate începe judecata.

„Respinge, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii UDREA ELENA GABRIELA şi ANDRONIC DAN CĂTĂLIN. Constată legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 604/P/2017 din 18.12.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, prin care au fost trimişi în judecată inculpaţii Udrea Elena Gabriela şi Andronic Dan Cătălin. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Udrea Elena Gabriela şi Andronic Dan Cătălin pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, conform încadrării expuse în rechizitoriul mai sus menţionat”, se arată în minuta magistraţilor Curţii de Apel Bucureşti. Decizia nu este definitivă şi poate fi contestată.

Elena Udrea şi jurnalistul Dan Andronic au fost trimişi în judecată de DNA pentru fapte de corupţie. Mai exact, potrivit unui comunicat al DNA, Elena Udrea este acuzată că a acceptat promisiunea făcută prin intermediari de un om de afaceri, în anul 2011, de a primi suma de 5 milioane de dolari pentru a-şi exercita influenţa asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei şi Hidroelectrica, în vederea menţinerii, în condiţiile deja negociate, a contractelor pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu compania producătoare de energie.

„Din suma promisă, inculpata a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar şi o creanţă de 900.000 de euro; creanţa reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terţ şi care era garantată cu părţi sociale ale unei societăţi comerciale care deţinea două publicaţii”, se precizează în comunicat.

Alte articole

Cum a încercat Minerva să o avertizeze pe Elena Udrea, înainte de condamnare: „Poate nu se băga în matrapazlâcurile în care s-a băgat”

Editorial Dan Andronic: Spionaj și contraspionaj. Cum erau coordonați de Moscova rezerviștii din Comandamentul Vlad Țepeș

Procurorii mai susţin că, pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanţei de 900.000 euro, care i-ar fi conferit pe cale de consecinţă şi puterea de a influenţa activitatea societăţii cu activitate media, Udrea a preluat această creanţă de la firma controlată de omul de afaceri prin interpunerea unei alte firme paravan, aparţinând unei cunoştinţe.

În cazul lui Dan Andronic, DNA menţionează că, atunci când a fost audiat ca martor, a făcut afirmaţii mincinoase cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei.

„De exemplu, Dan Cătălin Andronic a declarat mincinos că nu a avut cunoştinţă de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanţei amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părţi sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deţinut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situaţia financiară a cotidianului deţinut de societatea media şi indicatori de performanţă, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoştinţa că publicaţiei îi ‘merge bine’; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a ‘verifica veridicitatea’ informaţiilor obţinute”, se mai arată în comunicat.