Şeful Comisiei de control al SRI: Potrivit lui Georgescu, dosarul lui Hellvig de la ANI a pornit de la o informare a SRI

„Domnul Horia Georgescu a relatat, miercuri, că SRI a transmis informări către ANI în baza unui protocol încheiat între cele două instituţii. Georgescu a indicat că o astfel de informare a venit de la SRI şi în cazul domnului Hellvig”, a spus Manda.

Horia Georgescu a fost audiat, miercuri, de către Comisia SRI.

După audieri, preşedintele Comisiei SRI, Claudiu Manda, a precizat că fostul şef ANI, Horia Georgescu, a susţinut că în 2011 s-a semnat un protocol între ANI şi SRI, în condiţiile în care SRI neagă existenţa unui astfel de protocol, potrivit corespondenţei dintre Comisie şi Serviciu.

„(Horia Georgescu, n.r.) a spus că în 2011 s-a semnat un protocol între ANI şi SRI. Precizez că printre cele 65 de protocoale pe care le-am primit de la SRI nu se află niciun protocol între SRI şi ANI”, a spus Manda.

Alte articole

Eduard Hellvig, avertisment dur pentru noua coaliție: Nu candidez. Românii au votat pentru răsturnarea mesei, au votat un “mai dă-vă-n” pe care ar trebui să nu ne prefacem că nu l-am auzit. Poate ar fi nimerit și ca negocierile să nu dureze la infinit

Ilie Bolojan, despre revenirea lui Eduard Hellvig în PNL: Nu trebuie să judeci oamenii, trebuie să lucrezi cu toți

El a arătat că, dată fiind această inadvertenţă, Comisia SRI va solicita acest protocol de la ANI, dar şi de la SRI.

„Horia Georgescu a indicat că acest protocol se află în arhiva ANI, la biroul de documente secrete. Îl vom solicita acest protocol de la ANI şi îl solicităm acest protocol din arhiva SRI. Din câte am înţeles de la SRI, spuneau că nu există un astfel de protocol. Acesta e motivul pentru care nici nu ni l-au trimis atunci când am solicitat toate protocoalele pe care le-au semnat din 2004”, a mai spus Manda.

Pe 31 octombrie, Claudiu Manda a anunţat că Serviciul a remis comisiei textele celor 65 de protocoale de colaborare cu alte instituţii ale statului, urmând ca parlamentarii din comisie să verifice dacă au fost respectate prevederile legale şi constituţionale.

”Am primit protocoalele care sunt în vigoare în acest moment între Serviciul Român de Informaţii şi diverse instituţii ale statului. Vorbim de o listă de 65 de protocoale, dintre care 64 sunt în continuare în vigoare, iar al 65-lea este celebrul protocol încheiat între SRI şi Parchetul de pe lângă ICCJ, pe vremea când Parchetul era condus de Laura Codruţa Kovesi”, a spus Claudiu Manda.

La observaţia că numărul protocoalelor este unul foarte mare, senatorul PSD a precizat că sunt cazuri în care mai multe protocoale au fost încheiate cu o singură instituţie.

Eduard Hellvig era ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului în primul guvern Ponta (mai-decembrie 2012) când Agenţia Naţională de Integritate l-a acuzat că s-a aflat în stare de incompatibilitate. ”În urma evaluărilor demarate la data de 10 octombrie 2012, s-a constatat faptul că Eduard Raul Hellvig s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 7 mai – 31 octombrie 2012, întrucât a exercitat, simultan, atât funcţia de Ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului, cât şi funcţia de director în cadrul SC Sintezis Birotica SRL, încălcând, astfel, dispoziţiile art. 84), alin.1), lit. c) şi art. 86, alin. 1) din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei”, preciza ANI într-un comunicat de presă.

Hellvig a contestat raportul ANI în instanţă, însă Curtea de Apel Bucureşti a respins, pe 2 aprilie 2013, contestaţia lui Hellvig ca neîntemeiată. Sentinţa definitivă în acest caz a fost dată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Hellvig obţinând o decizie favorabilă. „Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite acţiunea formulată de reclamantul Hellvig Eduard Raul, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate. (…) Obligă autoritatea pârâtă să retragă de pe website-ul propriu comunicatul de presă din data de 9 noiembrie 2012 şi să publice prezenta hotărâre judecătorească de anulare a raportului de evaluare”, se arăta în sentinţa ICCJ.