În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut că „Mircea Diaconu, senator în Parlamentul României, în calitate de director al Teatrului „C.I. Nottara”, a participat la negocierea condițiilor contractuale și apoi a semnat, la data de 27 aprilie 2007, contractul de drepturi intelectuale (regie) având ca obiect realizarea de către soția sa a unui spectacol, contract în baza căruia s-a realizat în mod direct un folos material pentru aceasta.
Tot în calitate de director al teatrului, Diaconu a participat la negocierea condițiilor contractuale pentru punerea în scenă a altor trei spectacole, după carea semnat contractele de drepturi conexe (autor) cu soția sa, care urma să îndeplinească diverse funcţii (cum ar fi: regizor, scenograf, colaborator şi colaborator-actor), contracte în baza cărora s-a realizat în mod direct un folos material pentru acesta.
De asemenea, la data de 13 august 2007, în îndeplinirea aceleiaşi funcţii, Mircea Diaconu a prezidat Comisia de examinare pentru ocuparea postului vacant de regizor artistic la această instituția publică de cultură (după ce, anterior, aprobase și tematica de concurs pentru regizorul artistic și cunoștea cu exactitate că numai soția sa se va prezenta la această competiţie pentru promovarea în funcție), i-a acordat calificative maxime, iar apoi a emis o decizie de promovare a soției sale, act administrativ în baza căruia acesta a realizat un folos material direct concretizat în creșterea salarială aferentă”.
Potrivit procurorilor, prin cele patru contracte acordate de către Mircea Diaconu a fost realizat un folos material pentru soţia sa în cuantum total de 29.112 lei.
Dosarul a fost înaintat, spre competentă soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Curtea Constituţională a României a admis, miercuri, sesizarea preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) privind soluţionarea conflictului juridic de natură constituţională între Parlament şi puterea judecătorească generat de refuzul Legislativului de a revoca mandatul de senator al lui Mircea Diaconu ca urmare e unei hotărâri judecătoreşti definitive care confirmă starea de incompatibilitatea a acestuia.