Curtea de Apel a amânat verdictul în dosarul de corupţie al lui Sorin Oprescu, în care, în prima instanţă, a fost condamnat la 5 ani şi 4 luni de închisoare cu executare

Cele două judecătoare din complet nu s-au înțeles în privința sentinței și au decis repunerea pe rol a dosarului, pentru a se pronunța decizia definitivă într-un complet de divergență.

″În temeiul art.394, alin.5, Cod de procedură penală, repune cauza pe rol, pentru constituirea completului de divergenţă. Acordă termen la data de 27.V.2020, ora 10,00, pentru când se citează toate părţile, cu încunoştinţare apărători aleşi sau din oficiu. Pronunţată în şedinţa publică din data de 16.IV.2021″, se arată pe portalul Curții de Apel București.

În acest context, un al treilea judecător va fi prezent la rejudecarea cauzei, pentru a se putea lua o decizie definitivă.

Ştirea iniţială

Alte articole

Lovitură devastatoare primită de Mario Iorgulescu. Decizie de ultimă oră luată de judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti

Lovitură de teatru în dosarul lui Dan Diaconescu. Schimbare radicală de situaţie după ce instanţa a cerut reaudirea unei martore

Sorin Oprescu îşi află sentinţa. La ultimul termen de judecată instanța a ascultat pledoariile finale ale acuzării și apărătorilor celor din dosar, respectiv motivele pentru care a fost contestată prima deciziei din acest dosar.

Procurorul DNA a cerut în sala de judecată majorarea tuturor pedepselor aplicate în acest dosar precum și condamnarea unora dintre inculpați pentru unele fapte pentru care au fost achitați de Tribunalul București.

Concret magistratul a invocat o atitudine blândă a instanței de fond față de „persoana inculpaților și funcțiile” prin prisma cărora aceștia au făcut faptele.

Reprezentantul Direcției a reamintit judecătorilor de la Curtea de Apel București faptele pentru care Oprescu și celelalte persoane au fost deferite justiției, defalcat, pedepsele aplicate de către judecătorul de la Tribunalul București iar apoi a expus motivele concrete pentru care aceste pedepse trebuie mărite și de ce nu se impunea achitare pentru a unele dintre fapte.

„În esență s-a reținut ca inculpații au aderat unui grup infracțional ce se ocupă cu fapte de corupție.

Un prim argument este nelegala înlăturarea a interceptarilor din dosar.

Observați ca nu exista niciun fel de implicare a SRI în acest dosar. Observați ca procesele verbale de redare a convorbirilor ambientale și transcripturile au fost întocmite de ofiteri de politie judiciara.

În acest dosar s-a folosit strict doar infrastructura efectivă a SRI iar orice alte acte subsecvente folosirii tehnicii fizice a fost făcut de ofițeri de poliție judiciară.

Astfel reveniți și aduceți in materialul probatoriu toate interceptările produse în cauza”, e explicat pe ton alert magistratul DNA, conform Stiripesurse.

Sorin Oprescu avea sume uriaşe de bani, găsite la percheziţii

„Solicităm aplicarea confiscării extinse la Oprescu Sorin. Vorbim de sume de bani uriașe găsite la percheziții. El a susținut ca sunt sume ale tatălui său. El nu a putut face nicio formă de dovadă privind aceste sume uriașe de bani.

Inculpatul a spus că sumele de bani au fost primite cu titlu licit. Referitor la pedepse, constatăm o infracțiune de luare de.mita de 25 000 de euro.

Se recunoaște primirea banilor dar nu natura primirii lor. O faptă de grup infracțional organizat. Spune despre fapta că nu știe nimic.

Omul cu funcția cea mai mare din acest dosar, omul care semna, spune că nu știe nimic. Fără el nu se efectua nicio plată.

Plățile în acest dosar au fost făcute foarte repede în vreme ce la perioada respectivă se făceau foarte greu potrivit statisticilor.

Orientați pedepsele către maximum special.

Prin prisma funcției deținute a inteles sa pervertească actul administrativ. A înțeles să comită cele mai grave fapte prevăzute de Codul Penal.

Pentru fapta denslalare de bani alemcati-va atent și observați ca faptele s-au derulat așa cum a fost explicat în dosar.

Din cei 25.000 de euro Oprescu ia suma de 11.000 de euro și se duce și îi duce inculpatei Adina Rus.

Avem spălare de bani pentru că în loc să ducă banii acasă el s-a dus la Adina Rus și i-a oferit bani murdari în speranța albirii lor”, a explicat procurorul DNA în instanță.

În cazul celorlalți inculpați procurorul a arătat că funcțiile pe care le-au deținut le-a facilitat comiterea acestor fapte de mare corupție și rularea unor sume uriașe de bani ce au fost supuse mecanisemlor ilegale de albire, respectiv de a fi introduse in circuitul curat al banilor.

Sorin Oprescu, acuzat de spălare de bani

„În cazul pedepselor aplicate lui Florin Șupeală director al Centrului Cultural al Palatelor Brâncovenești de la Porțile Bucureștiului (C.C.P.B.P.B.) cu atribuții de director adjunct, la data faptelor se impune individualizarea corectă prin majorarea pedepselor.

Se reține circumstanța provocării de către instanța de fond dar ea nu este motivată efectiv de instanță. Nu exista la dosar o dovada a vreunei provocări.

El mai are o condamnare definitivă din 2013. Deci se afla în recidiva postcondamnatorie”, a mai spus procurorul de la DNA.

Dacă ne permitem corupție în administrație să ne permitem și pedepse pe măsură

„Pentru Mircea Constantinescu vorbim de pedepse aplicate greșit. Un an închisoare pentru grup și trei ani pentru mită.

A avut o funcție esențială în primărie pentru deblocarea plăților. Pedepsele sunt dozate nejustificat de instanța de fond. Este inexplicabilă blândețea cu care instanța de fond a stabilit aceste pedepse pentru el.

Trebuia o anume doză de exigență a instanței de fond având în vedere varsta, studiile, experienta, seriozitatea funcției deținute de acesta.

S-a folosit de funcție pentru a comite fapte de aderare la grup infracțional și luare de mită. Dacă ne permitem în administrație sa facem astfel de fapte atunci și reacția autorităților trebuie sa fie pe măsură”, a mai arătat reprezentantul Direcției la CAB.

Apărarea invocă o lipsă de probe evidente

Avocatul lui Sorin Oprescu a încercat demontarea probatoriului DNA singura probă admisă de către avocat ca pertinentă fiind aceea care arată efectiv primirea banilor de către clientul sau.

Concret, avocatul lui Oprescu a cerut judecătorilor achitarea sa pentru faptele de care este acuzat și a admis doar că Oprescu a primit suma de 25.000 de euro.

El a explicat în fața judecătorilor că nicio altă probă anchetatorilor nu ar dovedi proveniența sau scopul precis al primirii acestor bani și că acest dubiu îi parvine clientului său.

În ultimul cuvânt Sorin Oprescu a reliefat experiența sa din ultimii șase ani și s-a arătat profund nevinovat.

„Vă rog sa credeți că dacă aceasta ședință ar fi avut loc acum șase ani. Poate nu as fi fost așa nerespectuos acum față de doamna procuror dar a spus lucruri pe care eu le consider neadevăruri.

Niciodată procurorii DNA nu m-au ascultat. Au scris mereu că refuz să dau declarații. Am renunțat cand am fost întrebat cai verzi pe pereți, despre ce face Băsescu?

Am spus că nu am fost ales de oamenii din București ca să știu ce face Băsescu, ce nu spune DNA e ca s-au făcut 21 de rogatorii în toată lumea. S-au întors toate fără răspunsuri. Nu am averi ascunse, nu am vile mascate, nu am averile despre care spun ei.

Ce grup? Nu am făcut în viața mea parte din vreun grup. Se spune după atâta vreme că nu se găsește motivația pentru care am dus banii celei ce face PR-ul. Este un neadevăr doamnă. Am dus contractul.

Acolo în acele contracte se scrie foarte clar cui se făcea publicitate. Nu mie, ci primăriei. Fără falsa modestie voi spune că în viața mea eu am făcut bine oamenilor.

Toate acuzațiile ce mi s-au adus au fost făcute doar pe vorbe. Pe vorbele unui om care a vrut sa scape mai ușor.

Ii spun un secret doamnei procuror. Nici Constantinescu și nici Oprescu nu puteau mari suma pentru niciunul nu avea atribuția asta. Suma se marea de către cgmb.

Rețineți vă rog. Totuși. Am fost și cred ca încă mai sunt chirurg. Am fost primar general. Am fost senator. Cu toate astea nu mi s-a reproșat niciodată încălcarea legii sau ca nu as avea bani…”, s-a apărat Sorin Oprescu.

Citeşte şi: Şefa Direcţiei Judeţene pentru Agricultură Caraş-Severin, reţinută de DNA