Traian Băsescu: România are nevoie de un MOMENT ZERO şi acesta poate fi obţinut doar cu o graţiere largă

Traian Băsescu a explicat în detaliu amendamentele propuse la proiectul legii privind graţierea:

„Şerban Nicolae, preşedintele Comisiei Juridice, a depus aceste amendamente de 2 săptămâni. Dacă Dragnea vrea să spună că nu ştia de ele, trebuie să caute un copil de 3 luni, care nu înţelege vorba. Eu am depus amendamentele săptămâna trecută, dar ale mele au fost mult mai restrânse, au vizat doar câteva elemente care mi s-au părut importante. Dragnea face filmul ca la Iordache: a ştiut faimoasa OUG 13 şi când a văzut că a ieşit lumea în stradă l-a dat afară pe Iordache. El iese şi neagă, e sfântul sfinţilor.

Eu am vizat trei elemente care m-au interesat în mod deosebit, pentru că aici consider eu că s-au făcut abuzuri. Am avut un  amendament graţiere pentru fapte până la 10 ani, cu condiţia să nu fie cu violenţă pentru mame. Pentru că această prevedere nu este pentru mame, ci pentru copil, să nu ajungă într-un stabiliment al statului. Amendamentul vizează mamele care sunt singuri întreţinători de familie, de copii cu vârsta mai mică de 14 ani. Este o măsură în favoarea copilului, de care trebuie să ţinem cont. Acolo merg şi taţii, dacă ei sunt unic întreţinător. Monica Ridzi nu se califică, pentru că are soţ.

Al doilea amendament viza doar luarea de mită şi am vizat finanţarea campaniilor electorale. Am văzut dosare legate de finanţarea campaniilor electorale şi se vede foarte bine. Sunt firme care au fost plătite şi e greu să afli cine a dus banii la partid şi cine a dus acasă. Aceste anchete pornesc de la oameni de afaceri care au dat bani şi au spus că nu vor să fie trecuţi în acte oficiale. Popescu, de la Dâmboviţa, a împărţit pui prin aranjament cu o firmă în vreo 5 comune din judeţ, şi a primit 5 ani de închisoare. Nu a dus niciun pui acasă. Cocoş nu se califică pentru că a fost prins în altă situaţie, în care se pare că a primit nişte bani de la Pescariu. Nici el nu a spus din ce bani a cumpărat gecile, dar având în vedere că avea banii din fraudă, nu cred că se califică. Eu am vizat strict omul politic care a utilizat banii în campanie. Atâta timp cât nu i-a dus acasă, ci i-a folosit la cumpărat găleţi, ulei, la întins mash-uri, la închiriat autobuze… nu i-a furat. Oameni de afaceri care calcă pe bec, dau un om politic spre veselia procurorului şi atunci ia-l pentru primire de mită.

Alte articole

Nelu Tătaru, fost ministru al Sănătății, trimis în judecată pentru luare de mită

Preşedintele în funcţie Joe Biden şi-a graţiat fiul, care risca 17 ani de închisoare, deşi în timpul campaniei declarase în repetate rânduri că nu o va face. Reacţia lui Trump: „Un abuz şi o eroare judiciară”

Al treilea element a fost abuzul în serviciu, care este un dezastru în aplicare. Legea după care se desfăşoară procesele de finanţare a partidelor şi campaniilor electorale este una specială. Citesc doar un punct: este interzisă acceptarea sub orice formă, directă sau indirectă, a donaţiilor de bunuri materiale ori sume de bani sau prestarea de servicii gratuite făcute cu scopul evident de a obţine avantaj economic ori politic. La art. 41, unde sunt sancţiunile, spune aşa: Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 la 25.000 de lei încălcarea dispoziţiilor prevăzute la articolul 5. Sumele se confiscă. Dacă u fost cheltuite, partidul trebuie să le plătească. Iar legea spune ori partidul, ori cel care a dat banii. Această lege spune că neregulile în finanţarea partidelor le constată AEP, care dă amenzile şi cu care eventual te judeci. Finanţarea campaniilor este în general în toată lumea o contravenţie, nu p acţiune de 8-9 ani de puşcărie. Aici s-a descoperit mina în care poţi să cureţi polticieni, pentru că toate lpartidele s-au finanţat ilegal până la noua lege a finanţării partidelor, care a funcţionat din 2015. Sunt două elemente cu care clasa politică este ţinută sub control de instituţiile de forţă: finanţarea campaniilor şi celebrul abuz în serviciu, care pot să demonstrez cât de strâmb este interpretat”.

Traian Băsescu a precizat că nu înţelege de ce primul comentariu care se face când se vorbeşte despre amendamentele propuse la proiectul legii graţierii este legat de Elena Udrea:

„Elena Udrea nici nu este însărcinată, nici nu cred că poate să înfieze (ca să beneficieze de amendamentul privind mamele., n.r.). Eu, indiferent care este abordarea, mai ales a propagandei, sunt un om care nu se învârte după vânt şi după interese mici. Eu sunt cel căruia toată lumea îi reproşează că a construit acest sistem Şi recunosc că l-am construit, dar nu l-am pus să devieze şi să ţină sub control toată clasa politică. Vom distruge ţara lăsată pe mâna generalilor, a procurorilor. Pe mine nu mă poate duce nimic în situaţia de om condamnat. Adrian Năstase are problema că a folosit Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru a colecta banii, chiar dacă nu a plecat cu afişele acasă. În dosarul „Zambaccian” avea trei denunţuri: Dumitru Sechelariu, Irina Jianu şi consulul de la Beijing, care spunea că i-a dat o jumătate de milion de dolari pentru cumpărături şi a avut neinspiraţia să trimită apoi la Sechelariu, care cred că a dat tot în acest dosar. Perspectiva este să distrugem ţara, iar asta se va întâmpla sub privirea generalilor şi a procurorilor”.

„E o mare prostie că aş fi la înţelegere cu PSD. Eu nu mi-am pus nădejde în ei. Eu m-am dus considerând că aceste trei puncte sunt o obligaţie a mea. Eu am spus că voi proteja aceste instituţii, le-am lăsat să devină foarte puternice, dar au deviat„, a precizat Traian Băsescu.

Alte declaraţii ale fostului preşedinte Traian Băsescu la România TV:

– Ţara asta, odată cu instalarea mea la Cotroceni în 2014, a început lupta anticorupţie. Ăsta e unul dintre motivele importante pentru care populaţia este împărţită. E uşor de explicat de ce s-a încheiat tranziţia la Iohannis pentru că a găsit o ţară în NATO, în UE, cu toate instituţiile funcţionâd. Că nu funcţionează bine… Trebuie să găsim puterea ca politicieni să facem un moment zero. Tranziţia oriunde în lume a fost împănată cu corupţie… Avem foarte multe lucruri care ne autosabotează evoluţiile viitoare. Noi aproape am distrus capitalul românesc de dragul luptei anticorupţie, care a fost necesară. Acest moment zero se poate obţine cu o graţiere largă şi nu pentru recidivişti. Pot să iasă în stradă, eu nu sunt Şerban Nicolae să-mi schimb părerile. Dacă aş fi în funcţie la Cotroceni ăsta ar fi obiectivul meu acum. Aş cere un moment zero, pentru ca aceia care sunt recuperabili pentru societate să fie recuperaţi acum.

– Faţă de standardele NATO noi avem deficit de generali şi colonei.

– Avem în momentul de faţă câteva sute de oameni trimişi pentru abuz în serviciu. Funcţionari publici, cei mai mulţi dintre ei, sau politicieni. Sunt 2150 de dosare pe abuz în serviciu în DNA în momentul de faţă. Nu am reuşit să aflu câte sunt în Uniunea Europeană, se uită lumea, zice ce e ăla. Estimez că în toată UE nu sunt 50 de dosare. Eu propun să facem o graţiere pentru abuz în serviciu în care să scriem „se exceptează Elena Udrea”, că prea toată lumea zice că scapă Udrea. România are nevoie să recupereze oameni de valoare care au greşit o singură dată şi să-i scoată din penitenciare. Pe condiţiile care erau în Legea graţierii, să plătească în maximum doi ani dauna produsă, vă garantez că în doi ani se colectează la bugetul de stat de vreo 10 ori mai mult decât a putut să colecteze doamna Kovesi.

– Ce s-a întâmplat cu sediul Antenei 3 a fost un alt abuz, dar exclud să vorbesc despre Voiculescu. Eu le-aş dori să vândă cu 60 de milioane terenul lui Voiculescu. Aici se vede câte înscenări se fac. Se umflă sumele de specialist, de evaluatorul DNA. Niciun om politic nu are curaj să spună nimic despre aceste evaluări. Dar ce face doamna Prună pentru falsificarea realităţilor? În art. 262 din Codul de Procedură Penală spunea că atunci „când una dintre părţi nu este de acord cu ealuarea specialstului Parchetului, poate contesta şi judecătorul este obligat să aprobe o expertiză independentă». Vine d-na Prună şi, la înţelegere cu SRI şi DNA, modifică prin OUG articolul şi spune că instanţa «poate» aproba. Vedeţi unde nu s-a aprobat expertiză în instanţă. Alea sunt complete măsluite, cu care se judecă inculpatul trei ani, dar ei ştiu de la început câţi ani îi dau E o ticăloşie care se joacă cu viaţa oamenilor. Cei cărora li s-au refuzat expertize după modificarea prin OUG au fost ţinte.

– Despre întâlnirea de la Oprea am aflat de la Dan Andronic. Ei acolo aveau atitudine de chibiţi. Indiscutabil, erau curioşi să ştie cum evoluează alegerile. Nu cred că l-au chemat pe Andronic ca să ajungă la mine. Ar fi avut ocazia să-mi spună. Cert e că casa lui Oprea nu era un loc sigur, din care să nu rămână urme ale unei eventuale intervenţii. Andronic, însă, la 10.30, când spune că a ajuns, el ştia exit poll-ul corect de la închiderea urnelor, pe care îl terminase CSOP şi de asta i-a şi ieşit exact lui Muşetescu rezultatul alegerilor, pentru că a adăugat un scor de 75-25 pentru mine în diaspora.

– Vasile Dîncu era prieten cu Maior, de aia era acolo. Ei nu erau acolo ca să măsluiască alegerile că nu aveau cum. Ei trebuiau să fie în birourile lor, în instituţii, în stare e alertă, să coopereze cu MAI, pentru că puteau să apară incidente în secţiile de vot, pierderi de saci de voturi, furturi de ştampile… Eu cred că aveau altă îngrijorare: părerea mea e că se pregăteau să vadă cine e câştigător, să-şi depună omagiile. Mie mi-a mai atras atenţia din relatarea lui Dan Andronic că doamna Kovesi a avut două convorbiri telefonice şi spunea «da, domnule preşedinte». Vă dau cuvântul că nu am vorbit niciodată cu Kovesi în noaptea alegerilor. Eu eram ocupat cu numărătoarea voturilor. PDL nu a avut legătură la STS, pe cuvânt de onoare. Am avut un băiat de geniu care a făcut sistemul şi oameni disciplinaţi în secţiile de votare. Am avut întârzieri pentru că diaspora nu a putut să comunice la miezul nopţii şi nici secţiile din comunele care nu aveau semnal.

– Toate instituţiile nostre s-au transformt în urme şi mirosuri. Cum scrie unul un raport, buf cu el la DNA. Oricine are dretpul să atace un raport al Curţii de Conturi. Eu ştiu pe pielea mea ce fac nişte inspectoraşi care iau prime în funcţie de suma constatată. Eu, când eram primar general, am avut imputaţie echivalentul a 30 de milioane de lei de azi pe proiectarea pasajului Basarab de nişte veseli controlori ai unui domn ca Văcăroiu. A trebuit, ca să îmi salvez casa, să o mut într-o noapte pe numele fiicei mele şi pe urmă să mă judec cu ei şi să le spună instanţa că au fost nişte dobitoci că mi-au imputat o sumă care nu îmi era imputabilă. Ce s-a întâmplat: aveam proiectul, dar nu aveam banii pentru că Adrian Năstase, în ambiţiile lui, a anulat finanţarea pasajului Basarab şi a achiziţiei de tramvaie noi în Bucureşti. Dacă nu mă mişcam repede, se trezea unul ca bătrânul bolşevic Văcăroiu să trimită la Parchet. (…) De ce nu se dă timp omului care este controlat să conteste raportul? Dacă Văcăroiu trimite deja la DNA, înseamnă că îl vede deja inculpat.

– S-ar putea să avem surpriza că există un raport între DNA, SRI şi Curtea de Conturi. Orice om căruia i se cere să plătească nişte bani are dreptul la o contestaţie, nu-l bagi direct în mâna procurorului.

– Nu ştiu dacă vor trece amendamentele la Legea graţierii de plenul Parlamentului. Depinde cum doarme Dragnea.

– Dragnea şi-a făcut iluzii că CCR se va prostitua să spună că are voie să facă parte din Guvern. Dar să ne uităm şi în alte instituţii. Un judecător sau un procuror, dacă a fost condamnat, nu mai are voie toată viaţa să facă parte din magistratură.  La fel la militari.

*

Comisia juridică a Senatului a respins, joi, graţierea pedepselor pentru infracţiunile de abuz în serviciu şi de conflict de interese, după ce doar cinci senatori de la PSD şi ALDE au votat în favoarea graţierii acestor fapte. Senatorul PMP Traian Băsescu a făcut o pledoarie de aproximativ un sfert de oră în faţa senatorilor jurişti în favoarea graţierii celor condamnaţi la închisoare cu executare pentru abuz în serviciu, susţinând că în România aplicarea acestei infracţiuni este una defectuoasă, ea devenind, în opinia sa, un instrument de control al instituţiilor politice.

UPDATE: Proiectul de lege al graţierii, finalizat joi de Comisia juridică, urmează să intre luni în plenul Senatului pentru dezbatere şi vot final, după ce, tot luni, senatorii jurişti vor adopta raportul de admitere al actului normativ.

„Din punctul meu de vedere, şi fiind vorba şi despre o lege organică, este obligatoriu ca proiectul de lege să intre la vot luni. Din punctul meu de vedere, ar fi inadmisibil să lăsăm după atâta timp să treacă prin adoptare tacită, mai ales că am obţinut şi prelungirea termenului specific legilor complexe la 60 de zile”, a declarat Şerban Nicolae la finalul şedinţei Comisiei juridice de joi.
În favoarea graţierii pedepselor pentru infracţiunile de abuz în serviciu şi de conflict de interese au votat doar cinci senatori, de la PSD şi ALDE, din cei 11 ai Comisiei juridice a Senatului, număr insuficient pentru ca propunerile să fie adoptate.

Traian Băsescu a fost cel care a făcut o lungă pledoarie în favoarea graţierii abuzului în serviciu.

„Eu susţin să graţiem abuzul în serviciu, care a devenit un instrument de control al instituţiilor politice (…) Problema abuzului în serviciu a fost tratată abuziv. La ultimul raport de actvitate DNA spunea că are 2.150 de dosare în lucru pe abuzul în serviciu. În acelaşi timp, mă uit în Europa: nu cred că în toate statele membre ale Uniunii Europene găsim 50 de dosare. Noi avem 2.150. Avem o aplicare defectuoasă, a demonstrat-o şi Curtea Constituţională”, le-a spus Traian Băsescu senatorilor jurişti, potrivit News.ro.

Fostul preşedinte este dispus să discute cu protestatarii. Daca au o delegatie de 10 oameni eu sunt gata sa discut cu ei şi sa le explic de ce niste pozitii de scoatere a politicienilor de sub controlul institutiilor de forta este necesara. Sunt 5 ani de cand Parlamentul trecut si actual sunt captivi institutiilor de forta.

Citeşte şi: Tudorel Toader: Ministerul Justiţiei susţine forma iniţială a proiectului de lege

Fostul preşedinte al României a dat exemplul recomandărilor Comisiei de la Veneţia, care spune că abuzul în serviciu trebuie „interpretat în sens îngust şi aplicat cu un prag înalt”.